Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело №13-1169/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца фио Мамед кызы – по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-133/2022,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2022 года исковые требования ФИО, фио, фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 года произведена замена истца фио Викторовича Андреевича на его правопреемника – фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИОк., фио, фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, фио, фио, фио, фио о признании права собственности – удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025г. апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Представитель истца ФИО - по доверенности ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Департамента городского имущества г.Москвы, фио, фио, фио, фио в пользу Алиевой Г.М.к. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме сумма

Представитель истцов – по доверенности фио АГ. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы – по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, полагая сумму судебных расходов чрезмерно завышенной.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Ответчики фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2022 года исковые требования ФИОк., фио, фио к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании права собственности на земельный участок – оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2023 года произведена замена истца фио Викторовича Андреевича на его правопреемника – фио.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 26.05.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИОк., фио, фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, фио, фио, фио, фио о признании права собственности – удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2025г. апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2024 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Из представленных заявителем документов усматривается, что 23.12.2024 года между ФИО и адвокатом ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи №23-12/2024. Предметом договора в соответствии с п.1.1 является представление интересов, в том числе ФИО в суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по делу № 8Г-38331/2024. В соответствии с п.3.1 Соглашения, стоимость услуг по соглашению составляет сумма ФИО в полном объеме произвела оплату услуг по указанному соглашению, что подтверждается квитанцией от 23.12.2024 года.

Как следует из материалов дела, частично были удовлетворены исковые требования неимущественного характера о признании права собственности на земельный участок, соответственно, принцип пропорциональности распределения расходов применению не подлежит.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав договор об оказании юридических услуг, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, объем работы, выполненной представителем, приняв во внимание доказанность фактического несения расходов, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в сумме сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

При этом суд отмечает, что указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Департамента городского имущества города Москвы, поскольку оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков фио, фио, фио, фио не имеется, так как кассационное судебное производство было инициировано в связи с подачей советующей жалобы только Департаментом городского имущества города Москвы. В связи с чем, самостоятельная реализация различными лицами права на обжалование судебного акта, когда соответствующие апелляционные, кассационные жалобы не были удовлетворены, не влечет солидарной обязанности данных лиц, не являющимися солидарными должниками по возмещению судебных издержек по делу.

В рамках положений ст.ст 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с Департамента городского имущества города Москвы, которые являются необходимыми по данному делу и неразрывно связанными с процедурой судебной защиты нарушенного права истца по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя истца фио Мамед кызы – по доверенности фио о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-133/2022 – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу фио Мамед кызы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде кассационной инстанции в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова