Мотивированное решение

УИД 23RS0041-01-2024-021258-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3820/2025 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Колесниковой Анне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Колесниковой А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование требований истец указал, что 22.10.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В906АС977, который был застрахован по риску КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства полису серии 36771023010000 номер 000202933. Согласно сведениям ГИБДД, к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия Колесниковой А.А., ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0300604348. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В906АС977, составила сумма, которая была выплачена истцом. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма (страховое возмещение) – сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик Колесникова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло согласно административному материалу.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 22.10.2023 в 12 час. 44 мин. по адресу: адрес Текстильщиков, д. 11 по адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В906АС977, под управлением водителя фио и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н102ВУ193, под управлением водителя Колесниковой А.А.

К дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя Колесниковой А.А., нарушившей п. 6.13 ПДД РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.10.2023 года Колесниковой А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В906АС977, была застрахована в адрес по полису ОСАГО № ТТТ 7034755843, а также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства полису серии 36771023010000 номер 000202933.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В906АС977, составила сумма, что подтверждается счетом на оплату № 0000001053 от 14.12.2023.

В соответствии с условиями договора страхования истцом была перечислена сумма ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом № 0019757308-001 и платежным поручением № 563634 от 13.03.2024.

Доказательств, опровергающих виновность Колесниковой А.А. в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. В906АС977, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Колесниковой А.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № ХХХ 0300604348.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: сумма (страховое возмещение) – сумма (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = сумма

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Суд установил, что размер предъявленных убытков соответствует названным критериям, поэтому взыскание ущерба в размере затрат на восстановительный ремонт в полном объеме нельзя признать противоречащим нормам права об обязательствах вследствие причинения вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не возмещенная часть ущерба в размере сумма, причиненного истцу в результате данного ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Колесниковой Анне Андреевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Анны Андреевны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумма в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года