Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 04 сентября 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-006990-22

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-380/25 по административному исковому заявлению ИП ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 85341/25/77009-ИП от 11.03.2025 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО в пользу взыскателя ИП ФИО 

18.03.2025г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. По состоянию на 19.05.2025 г. денежные средства в счет погашения задолженности не удерживаются.

17.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 85341/25/77009-ИП от 11.03.2025 в связи с тем, что «невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях». 

По мнению административного истца, исполнительное производство окончено необоснованно, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены. 

В ходе исполнительного производства установлено, что должник фио является получателем пенсии по возрасту. 

Однако, отсутствие поступления денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов в адрес взыскателя на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. 

Должностным лицом ФССП нарушены нормы действующего законодательства в части неосуществление контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника и в нарушение положений ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве», выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства. 

Также, в действиях начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио усматривается отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 85341/25/77009-ИП от 11.03.2025 вверенного структурного подразделения. 

Таким образом, административный истец, с учетом уточнений, просит суд:

- признать незаконнымё действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в непредоставление сведений о причинах не удержания денежных средств в счет погашения задолженности и неосуществление контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсионные выплаты должника. 

- признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству № 85341/25/77009-ИП от 11.03.2025 вверенного структурного подразделения. 

- признать незаконным и подлежащим отмене постановление об окончании исполнительного производства от 17.06.2025 г. судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио 

- обязать судебного пристава исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио возобновить исполнительное производство № 85341/25/77009-ИП от 11.03.2025 и обратить взыскание на пенсию должника, а также предоставить пояснения о причинах отсутствия удержаний с пенсии в рамках исполнительного производства. 

Определением суда от 17.06.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, начальник отдела – старший судебный пристав Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 85341/25/77009-ИП от 11.03.2025 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО в пользу взыскателя ИП ФИО 

18.03.2025г. в ходе осуществления исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

17.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 85341/25/77009-ИП от 11.03.2025 в связи с тем, что что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 

По мнению административного истца, исполнительное производство окончено необоснованно, так как меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должным образом не были исполнены.  Должностным лицом ФССП нарушены нормы действующего законодательства в части неосуществление контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из положений ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе, в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

В силу ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов (ч. 1). При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2). Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное ч. 2 указанной статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч. 3).

В силу п. 2 ч. 3 ст.  ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Возможность удержания из пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Сама по себе такая возможность, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья  Федерального закона «Об исполнительном производстве»), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Из материалов исполнительного производства № 85341/25/77009-ИП от 11.03.2025 г. установлено, что по сообщению ПФР постановление об обращении взыскания на пенсию должника не принято к исполнению.

Иные источники дохода должника, либо наличие у него имущества, судебным приставом-исполнителем также не установлены.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, а также учитывая не принятие к исполнению ПФР постановления об обращении взыскания на пенсию должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства незаконными.

Обязанность извещать взыскателя о невозможности взыскания долга по вышеизложенным причинам, законодательно на судебного пристава-исполнителя не возложена.

В соответствии со Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По настоящему делу установлено, что решения суда не исполнено не по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, а из-за отсутствия у должника достаточного объема имущества и денежных средств, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по исполнению решения суда, в том числе по розыску принадлежащего должнику имущества.

При этом возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, исполнительный документ может быть предъявлен взыскателем к исполнению повторно.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что судебным приставом-исполнителем надлежащим образом и в полном объеме выполнялись исполнительные действия, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г.Москве фио об окончании исполнительного производства от 17.06.2025года.

Разрешая заявленные административные исковые требования ИП ФИО о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, выразившееся в отсутствие контроля за исполнением требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В тоже время, из анализа положений Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что не любое незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя либо принятие им незаконного постановления автоматически влечет за собой признание незаконным бездействия старшего судебного пристава по отсутствию надлежащего контроля.

Принимая во внимание, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио судом не установлено, правовых оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, выразившееся в нарушении положений ч.2 ст. 10 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в части непринятия полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд не усматривает и отказывает в их удовлетворении.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оспариваемые в порядке главы 22 действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, суд не усматривает наличие совокупности таких условий, и нарушение прав административного истца в оспариваемой части, в связи с чем, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт бездействия административных ответчиков не нашел своего подтверждения, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИП ФИО к начальнику отдела – старшему судебному приставу Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, ГУФССП России по г. Москве, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве о признании действий (бездействия) незаконными, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2025г.