Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2025 года г. Москва

77RS0003-02-2023-014547-26

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3829/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 584 050 руб., взыскании судебных расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 081 руб.

В обоснование иска истцом указано, что фио является собственником квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес А. 30.10.2023 г. по вине ответчика фио, проживающей в квартире № 177, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры истца вследствие срыва крана с горячей водой в ванной комнате ответчика. В результате залива внутренней отделке квартиры истца причинены повреждения. Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, истец в досудебном порядке обратился к независимому эксперту в ООО «ИНЕКС». Истец оценивает материальный ущерб в размере 300 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, после отмены по делу заочного решения суда от 19.06.2024 г., истец обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что стоимость восстановительного ремонта в соответствии с отчетом ООО «ИНЕКС» составляет 485 000 руб., стоимость составления отчета об оценке – 6 000 руб., увеличение стоимости строительных работ и материалов с 2023 года 13% составит 63 050 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 16 081 руб. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Логинова Л.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному отзыву просит исковое заявление оставить без удовлетворения в связи с отсутствием вины ответчика в заливе квартиры истца и несоответствии размера ущерба причиненным повреждениям жилого помещения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать, принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, фио является собственником квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 77-АО 861980.

Ответчик фио является собственником квартиры № 177, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 77 АК 290285 от 08.07.2009 г. и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

30.10.2023 г. произошел залив квартиры истца вследствие срыва крана с горячей водой в ванной комнате ответчика, в результате чего квартире истца были причинены повреждения.

01.11.2023 г. комиссией ГБУ «Жилищник района Бибирево» составлен акт осмотра после залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, которым установлены следующие повреждения: кухня – на потолке желтые пятна, комната – на потолке желтые пятна, вздутие обоев и пола (ламинат). Причиной затопления квартиры является разрыв крана в помещении ванной в вышерасположенной квартире.

Из отчета об оценке ООО «ИНЕКС» № 2311/662 от 29.11.2023 г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес, составляет 485 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с причиной залива квартиры истца и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 22.04.2024 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «НИИСЭ».

Согласно заключению эксперта АНО «НИИСЭ» № 212, в связи с тем, что в ходе осмотра объектов исследования по адресу: адрес, не был предоставлен доступ в вышерасположенную квартиру № 177, то однозначно определить, что явилось причиной залива квартиры № 165 не представляется возможным; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 165, расположенной по адресу: адрес, в результате залива 30.10.2023 г. без учета износа составляет 255 000 руб., с учетом износа – 249 000 руб.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» от 20.05.2024 г., в результате проведенных исследований установлено, что наиболее вероятной причиной разрушения корпуса смесителя является разрушение, превышение допустимого растягивающего напряжения для материала корпуса смесителя, в результате превышения рабочего давления в системе (гидроудара).

Заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2024 г. исковые требования фио – удовлетворены частично; с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, взыскано 255 000 руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 05.03.2025 г. заочное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.06.2024 г. отменено, возобновлено производство по делу.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.04.2025 г. гражданское дело по подсудности передано в Головинский районный суд г. Москвы.

Изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства акт осмотра ГБУ «Жилищник района Бибирево» после залива жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и признает установленным факт залива квартиры истца по вине ответчика, которому принадлежит вышерасположенная квартира № 177 по указанному адресу; а также принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта АНО «НИИСЭ» в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет об оценке ООО «ИНЕКС» № 2311/662 от 29.11.2023 г., представленное стороной ответчика заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» от 20.05.2024 г., поскольку выводы специалистов сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперты не были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Также суд учитывает, что заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз на Партийном» составлено 20.05.2024 г. после осмотра экспертами 14.05.2024 г. квартиры истца, при этом в квартиру ответчика экспертам доступ не был обеспечен.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств соотносится с принципом самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость причиненного ущерба в результате залива в размере 255 000 руб.

Довод истца о необходимости взыскания суммы ущерба с учётом увеличения стоимости работ и строительных материалов с 2023 г. на 13 % судом отклоняется, поскольку объективно ничем не подтвержден, нормативно не обоснован.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение произведённых расходов истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи № СГ-2025-207 от 27.06.2025 г., платёжное поручение № 843188 от 27.06.2025 на сумму 77 000 руб., чек по операции от 09.07.2025 г. чек по операции от 04.08.2025 г. на общую сумму 16 081 руб., чеки от 24.11.2023, от 29.11.2023 г. на общую сумму 6 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на составление экспертного заключения, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчёта 255 000 руб.х100(%)/584 050 руб.=43,66%, где 255 000 руб. – размер удовлетворенных исковых требований, 584 050 руб. – размер поддерживаемых исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление экспертного заключения в размере 2 619,60 руб. (6 000 руб.х43,66%), расходы по уплате государственной пошлины 8 650 руб. (16 081 руб. х 43,66%), подтвержденные документально и являвшиеся необходимым условием для обращения в суд.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 33 618,20 руб. (77 000 руб. х43,66%) суд признает разумными и соотносимыми со сложностью дела, объемом совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 255 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 650 руб. 00 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 2 619 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 618 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 октября 2025 года.