Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио № 12-2330/25

77MS0071-01-2025-001250-94

РЕШЕНИЕ

адрес 30 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова Ростислава Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес, от 22.04.2025 о привлечении Морозова Ростислава Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес, от 22.04.2025 Морозов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Морозов Р.В. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, ссылаясь на процессуальные нарушения, т.к. согласно руководству по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 touch-k, для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.). Во избежание загрязнения заборной системы анализатора анализируемая проба воздуха не должна содержать частиц табачного дыма, мокрот (слюны) и остатков пищи. Поэтому перед измерением: должно пройти не менее 2-х минут после курения; рекомендуется прополоскать рот водой, если был прием пищи непосредственно перед измерением.

Инспектором ДПС были существенно нарушены требования по эксплуатации алкотектора PRO-100 touch-k в части запрета проводить измерения после курения и приема пищи. Инспектор ДПС не предупредил фио, что перед тестом нельзя курить. При таких обстоятельствах результат алкотектора не может служить основанием для вывода о наличии алкогольного опьянения, потому что прибор в этом случае существенно искажает показания в сторону завышения. Из свидетельства о поверке N C-АИГ/23-09-2024/372604272 видно, что прибор был поверен по методике МП-242-1063-2010. Суд первой инстанции проигнорировал п.3.2.3 Руководства по эксплуатации алкотектора PRO-100 touch-k, где прямо указано: «Поверка анализаторов осуществляется по документу МП-242-1956-2015 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K. Методика поверки», утвержденному ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. фио» 23 октября 2015 г.». Таким образом, проверка алкотектора была проведена по устаревшей методике, что является основанием для признания результатов освидетельствования незаконными. Если год выпуска анализатора 2011, то срок его службы истек, и он должен был быть списан. Возможная неисправность алкотектора привела к неверным результатам измерений. У инспектора ДПС не было оснований для проверки фио прибором алкотектор, поскольку каких либо признаков опьянения у него не было. Отсутствие признаков опьянения подтверждается видеозаписью, приложенной к материалам дела. На видеозаписи, представленной в материалы дела, явно видно, что отстранения от управления транспортным средством инспектором ДПС не проводилось. Инспектор ДПС только озвучил, что Морозов Р.В. отстраняется от управления транспортным средством, при этом протокол об отстранении транспортным средством инспектор ДПС не составляет, что подтверждается видеозаписью. В протоколе об административном правонарушении не указано, что Морозов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами по делу и могут давать ложные показания.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Морозов Р.В. 05 марта 2025 года в 06 час. 00 мин., управлял транспортным средством марки BELGEE X50, г.р.з.Е393ТС797, следовал по адресу: адрес, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении 77ФП №687457 от 05 марта 2025 года, из которого следует, что Морозов Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05 марта 2025 года, из которого следует, что Морозов Р.В. отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что Морозов Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы); актом освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения от 05 марта 2025 года, согласно которому у фио установлено состояние алкогольного опьянения (освидетельствование фио на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K, заводской номер прибора 900509, дата последней поверки прибора 23.09.2024, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенном к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном законодательством Российской Федерации порядке), с результатами освидетельствования Морозов Р.В. согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта и расписался, бумажным носителем с результатами исследования - 0,410 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от 05 марта 2025 года, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; свидетельством о поверке средства измерений № С-АИГ/23-09-2024/372604272, действительным до 22.09.2025, рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС о доставлении фио в отдел МВД, копией свидетельства о регистрации ТС, копией водительского удостоверения на имя фио, фотоснимком автомобиля BELGEE X50, г.р.з.Е393ТС797, карточкой водителя, карточкой операции с ВУ, справкой инспектора группы по ИАЗ о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, видеофиксацией применения в отношении фио обеспечительных мер, показаниями свидетеля фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Морозов Р.В. находится в состоянии опьянения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, влекущих незаконность акта освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

По результатам проведенного в отношении фио освидетельствования был вынесен акт о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, который подписан должностным лицом и Морозовым Р.В., выразившим свое согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судом не установлено. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС были существенно нарушены требования по эксплуатации алкотектора PRO-100 touch-k, поверка алкотектора проведена по устаревшей методике, алкотектор возможно был неисправен, срок службы прибора истек, суд считает несостоятельными, надуманными и во внимание не принимает в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В соответствии с ч.4 ст.13 указанного Федерального закона, результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как усматривается из материалов дела, на момент проведения освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения прибор Алкотектор PRO-100 touch-k, заводской номер 900509 прошел поверку, срок действия которой на момент освидетельствования не истек, признан в официальном порядке исправным и работоспособным.

Объективные и убедительные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют и к настоящей жалобе не приложено.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что у фио каких-либо признаков опьянения не было, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств по делу, которые суд не ставит под сомнение и доверяет им.

Доводы жалобы о том, что отстранение фио от управления транспортным средством инспектором ДПС не проводилось, суд считает несостоятельными и также не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью применения обеспечительных мер, согласно которым Морозов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что Морозов Р.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения ввиду наличия у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы).

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано, что Морозов Р.В. был отстранен от управления транспортным средством, судом во внимание не принимаются как несостоятельные, поскольку в материалах дела имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, являющийся допустимым доказательством по делу, а протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения и описание события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции являются заинтересованными лицами по делу и могут давать ложные показания, судом во внимание не принимаются, поскольку в ходе рассмотрения дела своего объективного подтверждения не нашли.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у фио, фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела.

Показания свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обосновано признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу, доводы заявителя и защиты являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №72 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №71 адрес, от 22.04.2025 о привлечении Морозова Ростислава Владимировича к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова