Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио № 12-2332/2025

77MS0072-01-2023-000080-27

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 09 октября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу Хорошулина Андрея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес, от 13.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес, от 13.03.2023 Хорошулин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Хорошулин А.В. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, прекращении производства по делу, поскольку отсутствуют событие и состав правонарушения, доказательства вины Хорошулина А.В., поскольку нет доказательств участия Хорошулина А.В. в ДТП, так как в деле отсутствуют доказательства наличия у пешехода Ананьевой И.В. каких-либо травм или телесных повреждений, а у автомобиля механических повреждений, а поэтому у Хорошулина А.В. отсутствовала обязанность по соблюдению требований п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ. При даче объяснений Хорошулин А.В. был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ как свидетель, что является нарушением закона, осмотр места ДТП произведен инспектором ДПС не в момент прибытия на место ДТП, а только 26.12.2022 и в ночное время, в отсутствие участников ДТП и без их надлежащего извещения, однако, проведение данных процессуальных действий в ночное врем не допустимо, схема ДТП не подписана участниками ДТП, не содержит сведений о ДТП, в связи с чем, является недопустимым доказательством, дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем, дело должно было быть рассмотрено Головинским районным судом адрес, дело рассмотрено мировым судьей 13.03.2023 без участия Хорошулина А.В. при отсутствии в деле сведений о его надлежащем извещении.

Хорошулин А.В., извещавшийся о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего защитника.

Защитник Потанин А.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, пояснил, что потерпевшая обратилась в медицинское учреждение спустя более суток после ДТП, на месте ДТП на предложение Хорошулина А.В. отвезти ее в медицинское учреждение, она отказалась. Оснований полагать, что у потерпевшей были телесные повреждения, травмы, на самом месте ДТП не имелось.

Потерпевшая Ананьева И.В. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что 20.12.2022 в 10:37 произошло ДТП, Хорошулин А.В. управлял автомобилем такси, сдавал назад, ехал задним ходом и наехал на нее, удар пришелся в поясничную область спины, она устояла на ногах, но почувствовала боль, так как удар был сильный, она открыла дверь машины, сказала, что водитель наехал на нее, он ответил «Извините», она сфотографировала номер машины, попросила у водителя его мобильный телефон, на его вопрос: «зачем телефон?», она ответила: «в случае, если ей понадобится помощь», при этом, водитель ни разу не вышел из автомобиля, не поинтересовался о ее самочувствии, отвезти ее в медицинское учреждение не предложил, после сообщения своего номера телефона он уехал, а она пошла по своим делам, однако по возвращении домой у нее болела спина, в связи с чем, на следующее утро она обратилась в травмпункт городской поликлиники №45, где ей был поставлен диагноз и назначено лечение, в тот же день вечером ей позвонили из ГАИ и попросили приехать в отдел. После травмпункта Ананьева И.В. несколько раз звонила Хорошулину А.В., однако он на звонки не ответил и не перезвонил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, потерпевшую, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Хорошулин А.В. 20.12.2022 в 10 часов 36 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.з.АМ77999, совершил нарушение п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при движении задним ходом во дворовой территории совершил наезд на Ананьеву И.В., паспортные данные, которая получила телесные повреждения, в ГП №45 ей был поставлен диагноз: ушиб нижней части спины и таза. Однако, водитель Хорошулин А.В. покинул место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина Хорошулина А.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП602154 от 28.12.2022 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2022 №82034959, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 26.12.2022, схемами места совершения административного правонарушения; рапортами врио командира 2 роты фио, инспектора группы по ИАЗ фио, заместителя начальника ОГИБДД ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио по обстоятельствам ДТП, в котором имеется пострадавший, карточками происшествия, содержащими телефонограмму из ГП №45 о поступлении в учреждение пострадавшего в ДТП пешехода; письменными объяснениями потерпевшей Ананьевой И.В., предупрежденной об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что водитель автомобиля марка автомобиля Поло, с регистрационный знак ТС, двигаясь по дворовому проезду, по адресу: адрес совершил на нее наезд, после чего уехал; листом осмотра травматологом-ортопедом пострадавшей Ананьевой И.В., фотоснимком автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. АМ77999, карточкой учета транспортного средства, карточкой операции с ВУ, документами на водителя Хорошулина А.В. и автомобиль марка автомобиля Поло, г.р.з. АМ77999, актом осмотра транспортного средства с фотоснимками автомобиля, карточкой водителя, определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ от 26.12.2022 №99ББ2288983, фотоснимками с места ДТП, видеофиксацией ДТП, устными показаниями свидетелей фио, фио, фио, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Хорошулина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей Ананьевой И.В., изложенные в письменных и устных объяснениях, показания свидетелей фио, фио, фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Хорошулина А.В., не установлено.

Видеозапись достоверно и с очевидностью подтверждает факт ДТП, произошедшего 20.12.2022, а также факт оставления Хорошулиным А.В. места ДТП в нарушение ПДД РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что также с очевидностью подтверждается имеющейся в деле видеофиксацией.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хорошулина А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы во внимание не принимаются как необоснованные и несостоятельные, поскольку не влияют на событие и квалификацию правонарушения и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Довод жалобы об отсутствии события, состава правонарушения, вины водителя Хорошулина А.В., судом отклоняется как несостоятельный, поскольку совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственном участии указанного лица в дорожно-транспортном происшествии, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Хорошулина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия, время суток, погодные условия, характер столкновения с пешеходом, наличие телесных повреждений у пешехода Ананьевой И.В. в совокупности свидетельствуют о том, что Хорошулин А.В. объективно не мог не заметить признаки дорожно-транспортного происшествия, которое было для него явным и очевидным, он был явно осведомлен о его факте, что говорит о характере его поведения на месте ДТП, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

То обстоятельство, что Хорошулин А.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Хорошулина А.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Хорошулина А.В. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены перечисленные доказательства, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Хорошулина А.В. не усматривается.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, основан на неверном толковании абз. 2 ч. 3 ст. 23.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных материалов следует, что по настоящему делу административное расследование фактически не проводилось. Действия инспектора ГИБДД, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, значительных временных затрат не повлекли, учитывая, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.12.2022, а протокол об административном правонарушении был составлен 28.12.2022, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии в деле сведений о надлежащем извещении Хорошулина А.В. судом во внимание не принимаются, поскольку, как усматривается из материалов дела, его защитник Потанин А.Н. присутствовал в судебном заседании 13.03.2023 года, в расписке об извещении на судебное заседание, отложенное на 13.03.2023, за Хорошулина А.В. защитник расписался, зная о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, Хорошулин А.В. обеспечил явку в суд своего защитника, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что нарушено право Хорошулина А.В. на защиту.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Хорошулина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену, изменение состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, в минимальном размере, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Срок давности и порядок привлечения Хорошулина А.В. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №71 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №72 адрес, от 13.03.2023, в соответствии с которым Хорошулин Андрей Валерьевич признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Хорошулина А.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова