Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио № 10-16101/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Маташовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым возвращена жалоба, поданная заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в Головинский районный суд адрес поступила жалоба заявителя- адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проверке заявления о преступлении; обязать устранить нарушения.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года жалоба, поданная заявителем-адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю ввиду невозможности определить какие бездействия причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат фио выражает несогласие с вынесенным постановлением, поскольку допущенное должностными лицами бездействие не позволяет определить временной промежуток, когда оно было допущено. С учетом отсутствия законного и обоснованного решения по заявлению о преступлении, бездействие должностных лиц происходит с момента подачи последнего, то есть с 29 ноября 2024 года. Из-за отсутствия соответствующей информации, заявитель лишен возможности уточнить конкретное должностное лицо допустившее бездействие. Просит постановление суда отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, для рассмотрения по существу.

Заявитель фио будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены либо изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Рассмотрев эти вопросы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что приведенных в жалобе сведений недостаточно для принятия ее к производству и рассмотрения по существу.

Так заявитель просит признать незаконным бездействие должностных ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес при проверке заявления о преступлении по факту возможных противоправных действий со стороны АНО «Межрегиональный центр экспертиз» от 29 ноября 2024 года, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 января 2025 года, которое отменено постановлением прокурора от 21 февраля 2025 года; в не проведении надлежащей доследственной проверки; не уведомлении о принятых решениях; в отсутствии ответа на ходатайство заявителя от 14 марта 2025 года об организации взаимодействия при проведении проверки.

Исходя из изложенного, в жалобе заявителя, поданной в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствуют сведения, необходимые для ее принятия и рассмотрения в судебном порядке, поскольку предмет судебной проверки, исходя из требований положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ, заявителем четко не конкретизирован, а потому, в данном случае, жалоба не может быть признана приемлемой и подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, препятствующих принятию и рассмотрению жалобы по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводом судьи первой инстанции о том, что проверка обоснованности доводов жалобы не может быть осуществлена при отсутствии указанных сведений, поскольку ст. 125 УПК РФ предполагает максимально четкую формулировку заявленных требований и их обоснования для того, чтобы правильно установить предмет обжалования и определить, какое право нарушено.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате жалобы заявителю для устранения вышеуказанных недостатков, препятствующих рассмотрению данной жалобы, после устранения которых заявитель вправе вновь обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, в том числе способных причинить ущерб его конституционным правам и свободам, а также ограничений доступа его к правосудию, судом первой инстанции допущено не было, поскольку после устранения допущенных недостатков заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 28 мая 2025 года, которым жалоба заявителя-адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возращена заявителю – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: