Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2025-006952-39

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-378/25 по административному исковому заявлению ФИО к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Головинского района г. Москвы о признании незаконны и отмене решений о призыве, обязании предоставить отсрочку от призыва,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что 18 апреля 2025 года Объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы в отношении ФИО принято решение о признании его годным для прохождения военной службы по категории А-3 (годен к военной службе), протокол № 16 от 18.04.2025г.

Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 27 от 12.05.2025г.) решение объединенной муниципальной комиссии г. Москвы от 30.04.2025г. утверждено, жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

Административный истец не согласен с решением о призыве его на военную службу, поскольку имеет отсрочку от призыва по обучению, согласно п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ. 

01.07.2023 истцу был выдан диплом бакалавра в связи с окончанием обучения по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе бакалавриата 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств». 

В настоящее время истец обучается на втором курсе по очной форме обучения в Московском авиационном институте (национальный исследовательский университет) (МАИ) по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе магистратуры 09.04.01 «Информатика и вычислительная техника». 

Дата начала обучения: 01.09.2023. Срок обучения оканчивается 31 августа 2025 года.

Кроме того, при прохождении медицинского освидетельствования истцу не были выданы направления на обязательные диагностические исследования, не учтены точные данные о состоянии здоровья.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным решение объединённой муниципальной призывной комиссии г. Москвы от 18 апреля 2025 г. о призыве истца на военную службу, а также отменить это решение; 

2. Признать незаконным решение призывной комиссии г. Москвы от 12 мая 2025 г. о призыве на военную службу, а также отменить это решение; 

3. Обязать призывную комиссию г. Москвы предоставить истцу отсрочку от военной службы в связи с обучением по очной форме обучения по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе магистратуры.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители административных ответчиков Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военного комиссариата г. Москвы, Объединенного военного комиссариата Головинского района г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.  гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате Головинского района г. Москвы.

18 апреля 2025 года Объединенной муниципальной призывной комиссией г. Москвы по результатам проведенного медицинского освидетельствования, в отношении ФИО принято решение о признании его годным для прохождения военной службы по категории А-3 (годен к военной службе), ФИО призван на военную службу (протокол № 16 от 18.04.2025г.).

Решением Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 27 от 12.05.2025г.) решение объединенной муниципальной комиссии г. Москвы от 30.04.2025г. утверждено, жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

Административный истец, оспаривая решение о призыве его на военную службу, ссылается на наличие у него права на отсрочку от призыва по обучению, согласно п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 53-ФЗ, а также проведение медицинского освидетельствования в отсутствие обязательных диагностических исследований. 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье  Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье  Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Для освобождения от призыва на военную службу гражданин должен быть признан не годным или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (подпункт «а» пункта 1, пункт 4 статьи  ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе), и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы.

Как следует из личного дела призывника, согласно карте медицинского освидетельствования, при прохождении медицинского освидетельствования административному истцу установлен итоговый диагноз – близорукость правого глаза в 1,5 дптр, что соответствует категории годности к военной службе А-3.

Указанный диагноз подтверждается представленными медицинскими документами; комиссией были учтены все представленные медицинские документы.

Сведения о том, что административный истец указывал на наличие у него проблем со здоровьем, являющихся основанием для установления иной категории годности, в материалах дела отсутствуют.

Оснований сомневаться в компетентности врачей-специалистов судом не установлено, со стороны административного истца убедительных доказательств или аргументов в подтверждение собственных доводов не представлено.

Каких-либо оснований сомневаться в законности оспариваемого решения у суда не имеется.

Суд находит необоснованными доводы административного истца о принятии решения о призыве на военную службу без результатов диагностических исследований.

Так, императивного запрета на проведение призывной комиссией медицинского освидетельствования призывника до получения результатов его диагностического исследования в случае уклонения от его прохождения призывником, законодателем не установлено.

В силу ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ), правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в настоящего Федерального закона.

Решения, указанные в настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в досудебном порядке или в суд.

Досудебное обжалование решений, указанных в настоящего Федерального закона, осуществляется в соответствии с настоящим разделом.

Согласно ст. 35.2 Закона № 53-ФЗ жалоба подается гражданином или его представителем в призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 35.5 Закона № 53-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр. В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней. Лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы, не позднее двух рабочих дней со дня подачи жалобы. По итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение. Решение уполномоченной на рассмотрение жалобы призывной комиссии субъекта Российской Федерации, содержащее обоснование принятого решения, срок и порядок его исполнения, направляется в личный кабинет гражданина, подавшего жалобу, на Портале государственных и муниципальных услуг (функций) в срок не позднее одного рабочего дня со дня его принятия. В случае подачи жалобы через многофункциональный центр указанное решение направляется многофункциональным центром гражданину не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в письменной форме или вручается при личном приеме гражданина. Призывная комиссия субъекта Российской Федерации направляет решение в военный комиссариат (комиссию по постановке граждан на воинский учет), призывную комиссию, чьи решения и (или) заключение обжаловались, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия соответствующего решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действия (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения призывной комиссии.

Призывной комиссией г. Москвы (протокол № 27 от 12.05.2025г.) решение объединенной муниципальной комиссии г. Москвы от 30.04.2025г. утверждено, жалоба ФИО оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что вопреки доводам административного истца о незаконности решения Призывной комиссии г. Москвы, его жалоба была надлежащим образом рассмотрена Призывной комиссией г. Москвы; при рассмотрении жалобы административного истца и вынесении оспариваемого решения от 30.04.2025г. Призывная комиссия г. Москвы также учла все предоставленные документы и не усмотрела оснований для отмены решения о призыве на военную службу.

Рассматривая доводы административного иска о незаконности призыва истца на военную службу в период отсрочки по обучению, суд приходит к следующему.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование регулируются Федеральным законом от 29.12.2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Итоговая аттестация представляет собой форму оценки степени и уровня освоения обучающимися образовательной программы (часть 1 статьи 59 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Согласно части 3 статьи 59 названного Закона итоговая аттестация, завершающая освоение основных образовательных программ основного общего и среднего общего образования, основных профессиональных образовательных программ, является обязательной и проводится в порядке и в форме, которые установлены образовательной организацией, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Итоговая аттестация, завершающая освоение имеющих государственную аккредитацию основных образовательных программ, является государственной итоговой аттестацией. Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

На основании части 4 статьи 60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, выдаются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, документы об образовании и документы об образовании и о квалификации.

В силу части 1 статьи 61 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в частности, в связи с получением образования (завершением обучения).

Системный анализ данных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что окончанием учебного заведения, а также окончания периода предоставления отсрочки будет считаться период, когда обучающийся был отчислен из образовательного учреждения либо прошел государственную итоговую аттестацию и ему выдан соответствующий документ об образовании.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом №53-ФЗ освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22 названного Закона).

Вопросы об отсрочке от призыва граждан на военную службу урегулированы статьей 24 Закона №53-ФЗ, в том числе в связи с обучением в организации, осуществляющей образовательную деятельность (подпункты «а» - «д» пункта 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 октября 1999 года №13-П, отсрочка от призыва на военную службу в связи с обучением является с одной стороны, установленной законом гарантией конституционного права на образование, а с другой - составным элементом также установленного законом порядка реализации конституционной обязанности несения военной службы для определенных категорий граждан.

Согласно абзацу третьему подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона №53-ФЗ право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в образовательных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального образования, - в период освоения указанных образовательных программ, но не свыше сроков получения среднего профессионального образования, установленных федеральными государственными образовательными стандартами.

Профессиональное образование - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися в процессе освоения основных профессиональных образовательных программ знаний, умений, навыков и формирование компетенции определенных уровня и объема, реализуется по четырем уровням образования: среднее профессиональное образование; высшее образование - бакалавриат; высшее образование - специалитет, магистратура; высшее образование - подготовка кадров высшей квалификации (пункт 12 статьи 2, часть 5 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, 01.07.2023 истцу выдан диплом бакалавра в связи с окончанием обучения по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе бакалавриата 15.03.04 «Автоматизация технологических процессов и производств» ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана».

Согласно справке, ФИО в 2023 году поступил в Московский авиационный институт (МАИ) по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе магистратуры 09.04.01 «Информатика и вычислительная техника»; дата начала обучения: 01.09.2023г.; срок обучения оканчивается 31 августа 2025 года.

Вместе с тем, административным истец поступил на обучение по программе высшего образования (бакалавриат) в ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана» в 2015 года, закончил обучение в 2023 году; административным истцом в указанный период оформлены три академических отпуска.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе, право на предусмотренную настоящим подпунктом отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином:

- получившим во время освоения образовательной программы академический отпуск или перешедшим в той же образовательной организации с одной образовательной программы на другую имеющую государственную аккредитацию образовательную программу того же уровня образования либо переведенным в другую образовательную организацию для освоения имеющей государственную аккредитацию образовательной программы того же уровня образования. Право на отсрочку от призыва на военную службу сохраняется за гражданином по основаниям, предусмотренным настоящим абзацем только при условии, если общий срок, на который гражданину была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу для обучения в данной образовательной организации или в образовательной организации, из которой осуществлен перевод, не увеличивается или увеличивается не более чем на один год;

Вместе с тем, учитывая академические отпуска, общий срок обучения по программе бакалавриата был увеличен на четыре года, в связи с чем право на отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением административного истца по программе магистратуры, утрачено, а потому указанные доводы отклоняются судом.

Таким образом, доводы административного истца о его призыве на военную службу в период действия отсрочки по обучению, материалами дела не подтверждены, нарушений в указанной части судом не установлено.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст.  по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом не были установлены факты нарушений прав и законных интересов административного истца, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Объединенной муниципальной призывной комиссии г. Москвы, Призывной комиссии г. Москвы, Военному комиссариату г. Москвы, Объединенному военному комиссариату Головинского района г. Москвы о признании незаконны и отмене решений о призыве, обязании предоставить отсрочку от призыва – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 03 октября 2025г.