Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-006974-70

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3854/25 по иску Кабаева Станислава Юрьевича к ООО «Омтек» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

Кабаев С.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Омтек» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат.

В обоснование исковых требований указано, что Кабаев С.Ю. работал в ООО «Омтек» с 31 августа 2020 г. по 31 января 2025 г. в должности региональный представитель и выполнял работу по продвижению бренда ТМ ТЕХНОЛЮКС на адрес. При увольнении истцу не выплатили заработную плату за январь 2025 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в общем размере: сумма 04 апреля 2025 г. ответчиком были выплачены истцу денежные средства в размере сумма в счет частичного погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, задолженность по заработной плате на момент подачи искового заявления составляет сумма В связи с нарушением срока выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2025 г. по 26.04.2025 г. в размере сумма

Истец Кабаев С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ООО «Омтек» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также заявление о признании иска, в котором указано, что ответчик считает исковые требования обоснованными и просит суд удовлетворить иск.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую сумму.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из материалов дела следует, что 31.08.2020 г. между Кабаевым С.Ю. (работник) и ООО «Омтек» (работодатель) был заключен трудовой договор № 39, в соответствии с которым работодатель предоставляет работнику работу по должности «региональный представитель» с должностным окладом в размере сумма

31.01.2025 г. трудовой договор был расторгнут на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ.

В соответствии с расчетом истца, сумма задолженности по состоянию на дату подачи иска составляет сумма, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2025 г. по 26.04.2025 г. - сумма

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска ответчиком ООО «Омтек» не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с признанием ответчиком иска, руководствуясь ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Омтек».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Омтек» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Кабаева Станислава Юрьевича к ООО «Омтек» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплат - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Омтек» (ИНН 7706063982) в пользу Кабаева Станислава Юрьевича (паспортные данные) задолженность по заработной плате в размере сумма и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2025 г. по 26.04.2025 г. в размере сумма

Взыскать с ООО «Омтек» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко