Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-14183/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

обвиняемого Жарова Е.С.,

защитника - адвоката Радович-Онуфраш О.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Радович-Онуфраш О.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года, которым в отношении

Жарова Егора Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, холостого, имеющего ребенка 2025 года рождения, имеющего среднее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Жарова Е.С. и его защитника-адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 25 февраля 2025 г. Московской таможней ФТС РФ в отношении Изюмского М.Л., Жарова Е.С. и иного неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК Российской Федерации.

25 февраля 2025 г. в 11 часов 15 минут Жаров Е.С. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 226.1 УК РФ.

26 февраля 2025 г. в отношении обвиняемого Жарова Е.С. Подольским городским судом Московской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть до 27 марта 2025 г., срок которой неоднократно продлевался, в последний раз по 24 мая 2025 г. включительно.

13 мая 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УТ МВД России по ЦФО срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 25 июля 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Жарову Е.С. срока содержания под стражей.

Постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года Жарову Е.С. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 27 суток, то есть до 24 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Радович-Онуфраш О.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. При принятии решения судом первой инстанции не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, отсутствие намерений скрываться, обстоятельства жизни его семьи, тот факт, что основные следственные действия по уголовному делу уже выполнены. Судом первой инстанции не проанализирована возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не могут являться единственным основанием для продления меры пресечения. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Жарову Е.С. обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Жаров Е.С. не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, обладает анкетными данными свидетелей по делу, обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленными соучастниками, зарегистрирован на территории региона РФ, находящегося на значительном удалении от места производства предварительного расследования по уголовному делу, при этом в период задержания находился на территории г. Москвы без определенного рода занятий.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого, судом были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого обвиняемому преступления и иных данных о его личности, не влияет на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению обвиняемым действий, указанных в УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. С учетом изложенного избрание в отношении иных фигурантов по уголовному делу более мягкой меры пресечения также не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Суд учитывает довод стороны защиты о том, что основные следственные действия по уголовному делу уже выполнены, однако принимает во внимание, что уголовное дело подлежит рассмотрению по существу, все собранные органами предварительного расследования доказательства подлежат непосредственному исследованию и оценке в судебном заседании сторонами и последующей оценке судом при вынесении итогового решения по делу, вследствие чего возможность кого-либо повлиять на установление истины по делу на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Жарову Е.С. меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения Жарова Е.С. в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Жарову Е.С. иной, более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве следователя, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей, при этом, с учетом представленных сведений о ранее выполненных следственных и процессуальных действиях, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Документов, свидетельствующих о наличии у Жарова Е.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жарова Егора Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова