Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-118/25

77MS0071-01-2025-001198-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Хайтек Телеком» на определение мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 13 марта 2025 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО платы за жилую площадь и коммунальные платежи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хайтек Телеком» обратилось к мировому судье судебного участка №71 Головинского района г.Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО платы за жилую площадь и коммунальные платежи в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 13 марта 2025 года отказано в принятии заявления ООО «Хайтек Телеком» о вынесении судебного приказа, в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с указанным определением ООО «Хайтек Телеком» подало частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст.ст. 330, 331 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Проверив заявление и материалы, приложенные к нему, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что представленные документы свидетельствуют о наличии спора о праве. При этом мировым судьей разъяснено, что указанное требование может быть разрешено в порядке искового производства.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, содержащимися в определении от 13.03.2025 года.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 руб. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления взыскателя и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления ООО «Хайтек Телеком» о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что помимо взыскания суммы задолженности, к взысканию заявлены также проценты за пользование денежными средствами в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст.809 Кодекса), кредитному договору (ст.819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст.823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст.395 Кодекса).

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований предполагала, в том числе, обязанность мирового судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии признаков бесспорного характера заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения гл.11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу судебного акта, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 13 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Хайтек Телеком» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова