Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-121/25

77MS0066-01-2024-003783-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-121/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 24 февраля 2025 года, которым поставлено:

«Исковое заявление ФИО к ФИО о взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные......, сведения о месте работы отсутствуют, в пользу ФИО, паспортные данные, зарегистрированной по адресу: адрес, паспорт номер проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2024 по 22.11.2024 в размере сумма, за период с 23.11.2024 по 24.02.2025 в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего на общую сумму в размере сумма

Взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование денежными средствами за период с 25.02.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга».,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2024 года по 22.11.2024 года в размере сумма, сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2024 года по день вынесения судом решения по делу, определенные ключевой ставкой Банка России, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения ФИО денежного обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 23.01.2024 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с фио в пользу ФИО денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма., почтовых расходов в размере сумма, расходов по составлению отчета в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФИО, подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что мировой судья необоснованно снизил взыскиваемые с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ., в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, также просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере сумма, а также почтовые расходы в сумме сумма

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024 года, решение Головинского районного суда г.Москвы от 23.01.2024 года отменено, по делу принято новое решение о взыскании с фио в пользу ФИО денежных средств в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по составлению отчета в размере сумма

В судебном заседании установлено и не оспорено, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024 года Коноваловым А.В. до настоящего времени не исполнено.

Доказательств того, что денежные средства в счет исполнения решения суда ответчиком истцу были выплачены, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности за период с 06.08.2024 года по 22.11.2024 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024 года, ответчиком ФИО на день рассмотрения дела не исполнено, частично удовлетворил требования иска, взыскав проценты за пользование денежными средствами за период с 06.08.2024 по 22.11.2024 в размере сумма, за период с 23.11.2024 по 24.02.2025 в размере сумма

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика также взысканы расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Также суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2025г. по дату фактической оплаты основного долга, указал на взыскание процентов за указанный период в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с правильностью вынесенного решения в части размера взысканных с ответчика процентов за период с 25.02.2025 года по дату фактической оплаты основного долга.

Так, согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 этой статьи.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен судом на основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п.6 названной статьи исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Между тем, названные требования закона нарушены судом первой инстанции, и размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, в нарушение требований действующего законодательства, необоснованно снижен.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению в соответствии со ст.330 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России за период с 25.02.2025 года (день следующий за днем вынесения мировым судьей судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы решения по день фактического исполнения ФИО денежного обязательства), поскольку оснований для взыскания их в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга, т.е. их снижения в рассматриваемом случае не имеется.

В апелляционной жалобе фио также содержится требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов.

Согласно части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Истцом фио при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина, в соответствии с положениями подп.19 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением №341010253146 от 11.04.2025 года.

В подтверждение несение почтовых расходов по направлению копии апелляционной жалобы ответчику в сумме сумма, представлены квитанции от 11.04.2025 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца фио удовлетворена, с фио в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.98 ГПК РФ в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 24 февраля 2025 года в части взыскания с ФИО в пользу ФИО процентов за пользование денежными средствами за период с 25.02.2025 по дату фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты суммы основного долга изменить, указав взыскать с ФИО в пользу ФИО проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ, определенные ключевой ставкой Банка России за период с 25.02.2025 года по день фактического исполнения ФИО денежного обязательства, возникшего на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2024 года.

В остальной части мирового судьи судебного участка №66 Левобережного района г.Москвы от 24 февраля 2025 года оставить без изменения.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 28 августа 2025г.