Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 10 сентября 2025 года

77RS0005-02-2025-006752-57

Головинский районный суд гор. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3802/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Москве в интересах фио к ООО «Инвестиционный учебный центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве обратилось в суд с иском в интересах фио, к ООО «Инвестиционный учебный центр» о взыскании с ответчика денежных средств по договору об оказании платных образовательных услуг в размере 90 000 руб., неустойки за нарушение срока начала оказания образовательных услуг в размере 78 300 руб., неустойки за нарушение выполнения требования потребителя в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2024 г. между фио и ООО «Инвестиционный учебный центр» был заключен договор № СНР-112002 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования. В соответствии с условиями договора, зачисление в число слушателей производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет ответчика. Цена договора составила 90 000 руб. и была полностью оплачена истцом. 25.12.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с письменной претензией о том, что исполнитель по договору в лице специалиста по обучению - Спиридонов Н.Р. сообщил об отказе в предоставлении услуги и предоставил бланк заявления на возврат денежных средств. 23.01.2025 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности осуществить исполнение договора в оговоренные сроки и обязательстве осуществить возврат денежных средств в срок до 30.03.2025 г., однако денежные средства истцу возвращены не были, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционный учебный центр» Иштокина Л.О. в судебном заседании просила предоставить время для примирения сторон, поскольку в настоящее время ответчик имеет желание урегулировать, сложившийся между сторонами спор, мирным путем. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной истцом неустойки.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.11.2024 г. между ООО «Инвестиционный учебный центр» (исполнитель) и фио (заказчик) был заключен договор № СНР-11202 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель осуществляет оказание платных образовательных услуг, в соответствии с лицензией на право ведения образовательной деятельности № ЛО35-01298-77/00180239 от 29.06.2021 г., а заказчик направляет на обучение третьих лиц (далее - Слушатели), указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, по программам обучения по рабочим специальностям по очно-заочной форме обучения, с применением дистанционных образовательных технологий.

Зачисление в числе слушателей производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя и представления полного пакета документов в соответствии с Правилами приема на обучение (п. 1.2 договора).

Стоимость и объем оказываемых услуг: консультационные услуги по первичной специализированной аккредитации «Фтизиатрия», цена - 90 000 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора оплата услуг производится на условиях 100% предоплаты в трехдневный срок с момента выставления счета исполнителем.

21.11.2024 г. истец внес полную оплату по договору в размере 90 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 21.11.2024 г., а также справкой ПАО Сбербанк.

25.12.2024 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией о том, что исполнитель по договору в лице специалиста по обучению – Спиридонов Н.Р. – сообщил истцу об отказе в предоставлении услуги и предоставил бланк заявления на возврат денежных средств. 03.12.2024 г. истцом было подано заявление на возврат денежных средств, с указанием реквизитов счета для перечисления, на дату 25.12.2014 г. денежные средства истцу возвращены не были.

23.01.2025 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о невозможности осуществить исполнение договора в оговоренные сроки и обязательстве осуществить возврат истцу денежных средств в срок до 30.03.2025 г.

В указанный ответчиком срок денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Так, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств, в соответствии с заключенным договором, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб., уплаченных истцом по договору № СНР-112002 на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования от 20.11.2024 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 78 300 руб. за нарушение срока начала оказания образовательных услуг, а также неустойки в размере 90 000 руб. за нарушение требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 90 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, претензия, направленная в адрес ответчика, не удовлетворена последним, с ответчика в пользу истца-потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а именно 95 000 руб. (90 000 руб. + 90 000 руб. + 10 000 руб.)/2.

Однако учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает разумным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50 000 руб.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио штрафа в размере 25 000 руб., в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве штрафа в размере 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционный учебный центр» (ИНН 7743327023) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 90 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Инвестиционный учебный центр» (ИНН 7743327023) в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Москве (ИНН 7717528710) штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционный учебный центр» (ИНН 7743327023) госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 20 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева