Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья фио дело № 12-2139/25

77MS0066-01-2024-002956-75

РЕШЕНИЕ

адрес 12 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Березина Никиты Васильевича – Юрковой Любови Иосифовны на постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 30.04.2025 о привлечении Березина Никиты Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №66 адрес от 30.04.2025 Березин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, защитник Юркова Л.И. просит отменить постановление мирового судьи как незаконное и необоснованное, указывая, что медицинское освидетельствование проведено с существенными нарушениями, не в полном объеме, не закончено, предварительное исследование биологического объекта не проводилось, у фио кровь не была взята, сдать кровь ему не предлагалось, однако, это обязательно в силу Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", действовавшего на момент проведения медицинского освидетельствования, в акте не указаны сведения о последнем приеме Березиным Н.В. алкоголя, лекарств, наркотических, психотропных веществ, сведения о рН биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина. Копия протокола об административном правонарушении от 15.08.2024 направлена Березину Н.В. с нарушением срока 11.09.2024. Врач и инспекторы мировым судьей допрошены не были. В протоколе об административном правонарушении указано, что 26.07.2024 в 03:00 Березин Н.В. употреблял запрещенные вещества. С указанной формулировкой Березин Н.В. не согласен, поскольку какие-либо запрещенные вещества он не употреблял, автомобиль был остановлен экипажем ДПС примерно в 01:30, и в указанное инспектором ДПС время 03:00 употреблять мефедрон Березин Н.В. не мог и не употреблял. Все доводы мировым судьей проигнорированы.

Березин Н.В., защитник Юркова Л.И. в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержали, пояснили, что вещества, указанные в Акте, Березин Н.В. никогда не употреблял.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и защитника, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно ст. 1 указанного Закона, наркотические средства - вещества синтетического или естественного происхождения, препараты, включенные в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Единой конвенцией о наркотических средствах 1961 года.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 26.07.2024 в 03 час. 00 мин. по адресу: адрес, был выявлен Березин Н.В., который употребил наркотическое вещество мефедрон, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №А7-330 от 26.07.2024.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 15.08.2024 адрес №1087135, в котором подробно изложено событие правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2024, рапортом заместителя командира ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении в действиях фио признаков административного правонарушения по ст.6.9 КоАП РФ, копией акта медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения от 26.07.2024 №А7-330, согласно которому у него установлено состояние опьянения, вызванного мефедроном и его метаболитами, в организме обнаружены диазепам, циталопрам, бисопролол, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2024 б/н, согласно которому основанием для отстранения фио от управления транспортным средством явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2024, в котором зафиксированы показания прибора 0,000мг/л, согласно которому у фио состояние алкогольного опьянения не установлено, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26.07.2024, согласно которому Березин Н.В. согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС по обстоятельствам правонарушения от 26.07.2024, рапортом о доставлении фио в ОВД Левобережный, документами на водителя и автомобиль, карточкой водителя.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Березин Н.В. находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в связи с чем, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Согласно подпункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения", выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2024 года №-А7-330, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" с заводским номером 015987. После первого отрицательного результата исследования выдыхаемого воздуха в 03 час 38 минут результат составил 0,00 мг/л, повторное исследование не проводилось. В результате химико-токсикологического исследования, проведенного предварительным методом (иммунохроматографическое исследование) и подтверждающим методом - газожидкостная хроматография/масс-спектрометрия у фио обнаружен мефедрон, который входит в число указанных в Перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681.

По результатам проведенного в отношении фио медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26 июля 2024 года №-А7-330, проведенного в Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения №7 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ». Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Медицинское освидетельствование фио проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Кроме того, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н не содержит требований о необходимости указания в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения сведений о рН биологического объекта (мочи), относительной плотности, содержания креатинина, а сведения о последнем приеме Березиным Н.В. алкоголя, лекарств, наркотических, психотропных веществ, Березиным Н.В. врачу сообщены не были, в данном случае необходимости отбора крови у фио не имелось, поскольку был сдан биологический объект (моча), а кровь подлежит сдаче только при невозможности сдачи мочи.

Таким образом, доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования фио с нарушениями несостоятельны, во внимание судом не принимаются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении фио составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия фио верно квалифицированы по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обосновано признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Приведенная в постановлении совокупность доказательств по делу судом была признана достаточной для решения вопроса о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Исходя из материалов дела и содержания постановления мирового судьи, оснований сомневаться в законности принятого решения не имеется.

Оснований считать, что мировым судьей при вынесении постановления не были выполнены указания судьи районного суда, исходя из реального содержания постановления мирового судьи, не усматривается.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств для разрешения дела по существу, с чем не согласиться у суда оснований не имеется.

В связи с чем, в этой части доводы жалобы и дополнений к ней судом во внимание не принимаются.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.

По существу, доводы заявителя и защиты являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №66 адрес от 30.04.2025 о привлечении Березина Никиты Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу защитника Юрковой Л.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ж.Г. Аверьянова