Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-015855-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4127/25

по иску Гончарова Алексея Александровича к Мухиной Галине Алексеевне и Лифановой Ольге Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров А.А. обратился в суд с иском к Мухиной Г.А., Лифановой О.С., в котором, уточнив исковые требования, просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, оформленное Протоколом №2 от 16.06.2024 недействительным, взыскать с Лифановой О.С. судебные расходы оп оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленный требований указано, что в период с 28.05.2024 по 12.06.2024 в доме по адресу: адрес, в котором истец и ответчик являются собственниками проходило общее собрание собственников жилых помещений указанного дома. Принятые по итогам проведения собрания решения оформлены протоколом №2 от 16.06.2024 года. Указанным решением был избран Председатель МКД – Мухина Г.А., которая без вынесения на обсуждение общего собрания и в отсутствие предусмотренного законодательством РФ решения общего собрания, были внесены изменения в Договор № 020919, заключенный 02.09.2019 года с ООО "НРК Сити" путем подписания Дополнительного соглашения № 1, содержащего изменения существенных условии Договора №020919 от 02.09.2019 г. Мухина Г.А. в отсутствие полномочий совершает действия но распоряжению общедомовым имуществом, а именно: - в отсутствие решения квалифицированного большинства собственников распоряжается общедомовыми денежными средствами, полученными при исполнении договоров с ООО "НРК Сити"; в отсутствие решения квалифицированного большинства собственников по вопросу, поставленному на общем собрании собственников (вопрос №6 Протокола №2 от 16.06.2024 г. «Выделении статей расходов с размещения рекламной конструкции») единолично приняла решение об увеличении увеличения заработной платы консьержей с сумма до сумма Решение по вопросу №7 "По шлагбауму" также было принято в отсутствие квалифицированного большинства собственников. В нарушении п. 16 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» вопрос №4 "Выбор председателя дома" сформулирован не в соответствии с требованиями законодательства, что привело к принятию неправомерных решений - для голосования представлены две кандидатуры, в результате по данному вопросу суммарно проголосовало 200% собственников. Кроме того, в бюллетенях для голосования формулировка данного вопроса существенно отличается, а именно: 1) рядом с ФИО «Мухина Галина Алексеевна» имеется приписка «представитель Лифанова Ольга Сергеевна», 2) в бюллетенях вопрос №4 разбит на два подвопроса №4.1 и №4.2. однако в Протоколе данная разбивка отсутствует, что свидетельствует о разном содержании бюллетеней и протокола (решения) принятого по итогам голосования с использованием указанных бюллетеней, 3) формулировка вопросов, поставленных на голосование в бюллетенях и протоколе так же отличается в части вопросов № 1 и № 2, а именно: в бюллетенях рядом с ФИО «Мухина Галина Алексеевна» имеется приписка «представитель Лифанова Ольга Сергеевна», 4) в нарушении п. 15, 16 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», перечень вопросов в повестке дня не совпадает с вопросами, поставленными на голосование, формулировки вопросов, поставленных на голосование, отличаются в бюллетенях для голосования и в протоколе, не отражают суть обсуждаемого вопроса и по разному трактуются. Инициатором общего собрания, решения которого оформлены Протоколом №2 от 16.06.2024 года выступила Лифанова Ольга Сергеевна (Ответчик) по доверенности №77АД 6589092 от 02.05.2024 года. Вместе с тем, действующее законодательство РФ не содержит норм, допускающих инициирование собрания не собственником жилого помещения в многоквартирном доме, а иным лицом, действующим на основании доверенности.

Истец Гончаров А.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лифанова О.С. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просила отказать.

Ответчик Мухина Г.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, обеспечила явку представителя фио

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, письменные возражения, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гончаров А.А. является собственником квартиры № 20, расположенной по адресу: адрес.

Согласно протоколу № 2 от 16.06.2024 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, проводимом в форме очного-заочного голосования в период с 28.05.2024 по 12.06.2024, перед собственниками поставлены следующие вопросы:

1. Выбор председателя и секретаря общего собрания.

2. Выбор членов счетной комиссии.

3. Избрание членов совета многоквартирного дома.

4. Избрание председателя совета многоквартирного дома.

5. Обсуждение возможности встречи с представителем ООО «НРК-Сити» для перезаключения договора, и увеличение стоимости размещения рекламной конструкции по адресу: адрес.

6. Обсуждение и выделение статей расходов с размещения рекламной конструкции.

7. Обсуждение вопросов по шлагбауму и его обслуживанию. А также вопрос беспрепятственного въезда на общедомовую территорию.

8. Обсуждение вариантов и вид предоставления отчетности по расходам с рекламы многоквартирного жилого дома по адресу: адрес.

9. Выбор места (адреса) хранения протоколов общих собраний.

Инициатором оспариваемого собрания является Лифанова О.С., собственник жилого помещения № 6 (по доверенности 77АД 6589092 от 02.05.2024 на представление интересов собственника фио)

Как следует из протокола общего собрания, собственники помещений в многоквартирном доме владеют 8 527,6 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 8527,6 голосов (100 % голосов).

Количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 4565,2 кв. м, что составляет 53,5% от общего числа голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

По первому вопросу: выбор председателя и секретаря общего собрания, принято решение избрать председателем собрания фио (собственник кв.6), секретарем фио (собственник кв. 40), решение принято большинством голосов (97,6 % проголосовали положительно, 1,18 % проголосовали отрицательно, 1,22 % воздержались).

По четвертому вопросу: выбор председателя дома, принято решение избрать председателем многоквартирного дома фио (собственник кв. 6), решение принято большинством голосов (60,8 % проголосовали положительно, 35,9 % проголосовали отрицательно, 3,24 % воздержались).

По шестому вопросу: выделение статей расходов с размещения рекламной конструкции, принято решение выделить следующие расходы: заработная плата консьержей: увеличить с 15 000 до сумма (закрепив за консьержами определённый перечень обязанностей). На основании средних зарплат по Москве в данной сфере. Установка холловых дверей. Будет найден поставщик услуг (дверей) с выгодными для нас условиями. И будет продолжена установка, на всех оставшихся этажах (постепенно). Покупка бытовой химии в консьержную, так же садовый инвентарь для продолжения облагораживании придомовой территории. По сезону закупка, семян, цветов, саженцев для посадки и прочего. Организационные расходы: закупка шаров, украшений к праздникам в холл 1 этажа. Прочие расходы - форс мажор, что-то починить, срочно заказать и т.д., решение принято большинством голосов (96,6 % проголосовали положительно, 0 % проголосовали отрицательно, 3,4 % воздержались).

По седьмому вопросу: по шлагбауму, принято решение после проведения ОСС и избрания председателя, а также совета дома назначить новое ответственное лицо по вопросу диспетчеризации и обслуживания шлагбаумов, решение принято большинством голосов (85 % проголосовали положительно, 1,22 % проголосовали отрицательно, 13,78 % воздержались).

По девятому вопросу: определение места хранения протоколов общего собрания, принято решения, что оригиналы протоколов собраний будут храниться в нашем доме у председателя, копии протоколов собраний будут высылаться в Государственную Жилищную Инспекцию по адресу: адрес, решение принято большинством голосов (94,2 % проголосовали положительно, 2,36 % проголосовали отрицательно, 3,44 % воздержались).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом действует общая презумпция "оспоримости" решения собрания: недействительное решение собрания всегда оспоримо, если из закона не следует, что оно ничтожно (пункт 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Перечень оснований ничтожности решения собрания, указанных в ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим, в частности, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (1); если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2).

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

К числу решений, определенных в пункте 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами (часть 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным выше Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ установлено, что председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, оформленное протоколом № 2 от 16.06.2024, председателем избрана фио, то действия ответчика фио по реализации решения общего собрания в части вопроса № 6 № 7, не противоречит действующему законодательству.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: адрес, оформленное протоколом № 2 от 16.06.2024, принято в соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, имеет кворум, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Протокол общего собрания № 2 от 16.06.2024 г. оформлен в соответствии с требованиями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28 января 2019 года N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор".

Указанное решение (протокол общего собрания № 2 от 16.06.2024 г. передано в орган государственного жилищного надзора на хранение.

Отсутствие каких-либо нарушений при проведении общего собрания, оформленного оспариваемым протоколом, подтверждается соответствующей информацией, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, проведенного в форме очно-заочного голосования, не нарушена.

Нарушений порядка созыва, проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома и оформления его результатов в форме протокола № 2 от 16.06.2024 г. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 16.06.2024 г., в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Гончарова Алексея Александровича к Мухиной Галине Алексеевне и Лифановой Ольге Сергеевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025г.

Судья: