Мотивированное решение

УИД№77RS0005-02-2025-006510-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3722/2025 по иску Капустиной Марии Алексеевны к Капустину Никите Олеговичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Капустина М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Капустину Н.О. о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором просила признать несоответствующими действительности распространенные ответчиком сведения о том, что у истца неадекватное поведение, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что в период с 31.01.2020 года по 12.11.2024 года состояла в браке с ответчиком, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные. Ответчиком в ГБУ адрес семейный центр «Преображение» филиал «Ховрино» через портал mos.ru была подана жалоба на истца, в которой были изложены не соответствующие действительности сведения, указано, что фио ведет себя неадекватно», в связи с чем сотрудниками ГБУ адрес семейный центр «Преображение» филиал «Ховрино» был произведен выход по месту жительства истца с целью проверки условий жизни несовершеннолетней дочери сторон. Данные сведения являются ложными, порочащими ее честь и достоинство.

Истец Капустина М.А. и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ГК РФ, правила - , за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 9 абз. 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, в соответствии со Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в период с 31.01.2020 года по 12.11.2024 года стороны состояли в браке, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные.

25 марта 2025 г. ответчик через портал mos.ru обратился в ГБУ адрес семейный центр «Преображение» филиал «Ховрино», его обращение содержит следующий текст: «31 января 2020 года я заключил брак с Капустиной Марией Алексеевной (фамилия по первому мужу). От предыдущего брака имеет двух несовершеннолетних детей: фио, паспортные данные (ребенок инвалид) и фио, паспортные данные. 7 декабря 2019 года у нас родился общий ребенок фио. 09 октября 2024 года на основании решения Мирового судьи судебного участка 66 адрес наш брак был расторгнут. Последний раз я виделся с ребенком в ноябре 2024 года. Я пришел по месту жительства ребенка (адрес), Капустина М.А. мне не открыла, а из-за двери начала кричать и высказывать желание вызывать полицию. Я позвонил в дверь три раза и ушел. Капустина М.А. ведет себя не адекватно, а именно: пишет во все организации на меня, якобы я отказываюсь видеться с ребенком, но при этом показывает своим поведением, что против наших встреч. Прошу осуществить выход по месту жительства моего несовершенного ребенка фио, 2019 г.р., провести беседу с бывшей супругой, так как я плачу алименты на своего несовершеннолетнего ребенка, родительских прав не лишен, не ограничен в правах, по ребенку скучаю и хочу общаться» (орфография и пунктуация сохранены).

Истец указывает, что данные сведения являются ложными, порочащими ее честь и достоинство.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает то, что истец основывает свои требования на сведениях, изложенных ответчиком в обращении в ГБУ адрес семейный центр «Преображение» филиал «Ховрино», при этом оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляют собой обращение в компетентный орган, содержащее суждение о необходимости проведения проверки относительно сложившейся ситуации по вопросу общения отца с ребенком. Ознакомление с данным обращением должностных лиц при реализации должностных обязанностей, отнесенным к их ведению, о принятии мер реагирования с целью проверки возможных нарушений прав и законных интересов ребенка, в том числе при невыполнении или при ненадлежащем выполнении родителями (одним из них) обязанностей по воспитанию, образованию ребенка либо при злоупотреблении родительскими правами, не могут быть квалифицированы как действия по распространению сведений, порочащих деловую репутацию истца, которые не могут быть опровергнуты в порядке Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные сведения не могут являться предметом судебной защиты по иску о защите чести и достоинства в порядке ст. 152 ГК РФ. Факт злоупотребления ответчика правом судом не установлен и доказательства намеренного причинения ей вреда истцу не представлены, в связи с чем совокупность условий для удовлетворения иска отсутствует.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Капустиной Марии Алексеевны к Капустину Никите Олеговичу о защите чести и достоинства, деловой репутации.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капустиной Марии Алексеевны к Капустину Никите Олеговичу о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья М.В. Александрова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2025 г.