Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

УИД36RS0005-01-2020-002552-72

13-1107/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Найчук О.В. Чабанова фио о снятии обеспечительных мер,

У С Т А Н О В И Л:

Решение Головинского районного суда адрес от 07.06.2023 исковые требования Найчука Михаила Юрьевича к Найчук Ольге Викторовне о разделе совместно нажитого имущества– удовлетворены частично, встречные исковые требования Найчук Ольги Викторовны к Найчуку Михаилу Юрьевичу о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2024 решение Головинского районного суда адрес от 07.06.2023 в редакции определения суда об исправлении описки от 22.04.2024 изменено в части определения в мотивировочной части решения стоимости земельного участка с кадастровым номером 36:25:0700013:101, в части размера денежной компенсации, взысканной с Найчука Михаила Юрьевича в пользу Найчук Ольги Викторовны. Изложено решение суда в указанной части в следующей редакции. Определена стоимость земельного участка с кадастровым номером 36:25:0700013:101, взыскана с Найчука Михаила Юрьевича в пользу Найчук Ольги Викторовны денежная компенсация в размере сумма В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 07.06.2023 в редакции определения суда об исправлении описки от 22.04.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Найчука М.Ю., апелляционная жалоба и дополнения к ней ответчика Найчук О.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.01.2025 решение Головинского районного суда адрес от 07.06.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Советского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-2678/2023 установлены обеспечительные меры.

07.05.2025 финансовым управляющим Найчук О.В. Чабановым В.А. подано заявление об отмене обеспечительных мер, поскольку в отношении Найчук О.В. 16.12.2024 Арбитражным судом адрес вынесено решение о банкротстве Найчук О.В. и введении процедуры реализации имущества.

Стороны о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п.2 ст.144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, а поэтому суд приходит к выводу, что в силу ст. 144 ГПК РФ заявление финансового управляющего Найчук О.В. Чабанова В.А. об отмене мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что в отношении Найчук О.В. 16.12.2024 Арбитражным судом адрес вынесено решение о банкротстве Найчук О.В. и введении процедуры реализации имущества, отклоняется судом, поскольку не является основанием для отмены мер по обеспечению иска, так как согласно ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Поскольку арест был наложен не в ходе исполнительного производства, а в счет обеспечения исковых требований при рассмотрении гражданского дела, то по указанным в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основаниям обеспечительные меры отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 144, 145 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления финансового управляющего Найчук О.В. Чабанова фио о снятии обеспечительных мер – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: