Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело №10-13225/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 06 мая 2025 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес горки, адрес, не судимого,

обвиняемого в  совершении  преступления,  предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, которым решение не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11.03.2025 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

01 апреля 2025 года фио, фио задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

03 апреля 2025 года фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления,  предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 327 УК РФ.

03 апреля 2025 г. обвиняемым фио, фио Головинским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 апреля 2025 года заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Следователь с согласия руководителя обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

Постановлением Головинкого районного суда адрес от 06 мая 2025 года срок содержания под стражей фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 11 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока ее действия, а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года №41, автор апелляционной жалобы указывает, что следствием не представлено каких-либо объективных сведений о наличии достаточных оснований полагать, что фио может скрыться от следствия и суда, а иная, более мягкая, мера пресечения не сможет обеспечить его участие в производстве по уголовному делу. Отмечает, что фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, на протяжении нескольких лет проживает с семьей как в адрес, так и в адрес, ведет социально активный образ жизни, положительно характеризуется, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, имеет возможность проживать у сестры, собственника большого жилого дома на все время предварительно расследования, скрываться от суда и следствия не намерен. Обращает внимание суда на то, что причастность фио к инкриминируемому ему деянию ничем не подтверждена. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 06 мая 2025 года отменить.

В судебном заседании обвиняемый фио, адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить и изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, полагал, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому фио под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящихся к категории тяжких, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности обвиняемого, который не имеет легального источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат, были исследованы судом и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не были признаны достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, где обвиняемым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, фио с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения фио избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Из протокола судебного заседания усматривается, что доводы стороны защиты о несогласии с заявленным ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу наряду с доводам следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о допущенной по делу волоките не подтверждаются представленными материалами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда адрес от 06 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий