Приговор

дело № 1-284/25

77RS0005-02-2025-006397-55

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 20 мая 2025 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи Астаховой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры,

подсудимого Дубровина Александра Владимировича,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 0025 от 19 мая 2025 года, выданный Адвокатским кабинетом защитника фио,

при секретаре фиок.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Дубровина Александра Владимировича, паспортные данные, родившегося в адрес..., гражданина адрес, со средним-специальным образованием, официально не работающего, разведённого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес..., постоянной регистрации и места пребывания в РФ не имеющего, ранее не судимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дубровин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 12 минут 04 марта 2025 года, Дубровин А.В., находясь в зале ожидания адрес железной дороги, расположенной по адресу: адрес, обратил внимание на лежащий на полу телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy Note 20 Ultra», принадлежащий ранее незнакомому ему Клименко А.А., который он выронил по собственной неосторожности, вследствие чего, у фио возник преступный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное завладение имуществом, принадлежащим Клименко А.А., и обращение этого имущества в свою собственность.

Во исполнение своего преступного умысла, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде материального ущерба, в целях завладения имуществом и незаконного обогащения, из корыстных побуждений, 04 марта 2025 года в 01 час 13 минут, находясь в вышеуказанном месте, действуя из корыстных побуждений, тайно от окружающих и Клименко А.А., забрал с пола в зале ожидания адрес железной дороги, расположенной по адрес: адрес, тем самым, тайно похитил, принадлежащий Клименко А.А. телефон/смартфон сотовой связи торговой марки «Samsung» модели «Galaxy Note 20 Ultra» стоимостью сумма (стоимость имущества определена согласно заключению ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № В-0335 от 14 апреля 2025 года), с сим-картами операторов сотовой связи «Билайн» и «Yota», картой памяти, не представляющими материальной ценности для Клименко А.А.

Завладев похищенным имуществом, Дубровин А.В. с места преступления скрылся, тем самым, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Клименко А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый Дубровин А.В., после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; со стороны потерпевшего не поступило возражений против предложенного порядка судебного разбирательства.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио, квалифицированное как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданина» обоснован потерпевшим в своих показаниях, данных на предварительном следствии, и мотивирован.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку Дубровин А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

В ходе предварительного расследования Дубровину А.В. проводилась однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № 271-5 от 25 марта 2025 года, согласно выводам которого, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У Дубровина А.В. имеется синдром зависимости от алкоголя (алкоголизм), однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали фио способности в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из анализа материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Дубровин А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Дубровин А.В. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании) у фио в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 124-126, том 1).

На основании изложенного, у суда нет снований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При назначении подсудимому Дубровину А.В. наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, то, что подсудимый ранее юридически не судим; виновным себя признал полностью и раскаялся в содеянном; страдает хроническим заболеванием; оказывал помощь совершеннолетнему сыну; фактически был трудоустроен.

При определении вида и размера наказания Дубровину А.В. суд, руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио, материальное положение подсудимого, корыстный характер содеянного, а также учитывая альтернативность санкции статьи обвинения, требования об исполнимости наказания и его соразмерности, приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Дубровину А.В. наказания в виде штрафа в доход государства.

Суд считает необходимым назначить Дубровину А.В. наказание в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку отсутствует указание на точный размер дохода подсудимого.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поведением подсудимого фио во время его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей Дубровину А.В., в соответствии с п. 9 ч.1 ст. 308 УПК РФ, суд зачитывает в него период с 07 марта 2025 года, когда Дубровин А.В. был задержан согласно рапорту о/у фио (л.д. 18, том 1), после чего он был задержан согласно протоколу от того же числа в 19:00 (л.д. 65-68, том 1), и до дня вынесения приговора 20 мая 2025 года, полагая необходимым применить положения ч.5 ст. 72 УК РФ о зачёте срока содержания фио под стражей, освобождая его от отбытия наказания в виде штрафа.

Мера пресечения Дубровину А.В., избранная в виде заключения под стражей, по вынесении решения по делу, с учётом вида и размера назначаемого наказания, при применении положений ч.5 ст. 72 УК РФ, и при фактическом отбытии подсудимым назначаемого наказания, подлежит отмене.

Суд полагает необходимым избрать Дубровину А.В. на период до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественного доказательства суд определяет в соответствии с требованиями п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, оставляя при материалах настоящего уголовного дела лазерный диск CD-R, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале ожидания адрес железной дороги.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дубровина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

На основании ч.5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания фио под стражей с 07 марта 2025 года до 20 мая 2025 года, при зачёте в срок содержания под стражей подсудимого до судебного разбирательства указанного периода, освободить фио от отбывания назначенного наказания, считая наказание отбытым.

Меру пресечения фио АВ. в виде заключения под стражей - отменить.

Освободить Дубровина А.В. из-под стражи в зале суда.

Избрать Дубровину А.В. на период до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство: лазерный диск CD-R, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в зале ожидания адрес железной дороги, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; также он вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: