Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело №10-13902/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого Колпакова Н.В.,

защитника - адвоката Виноградова С.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Виноградова С.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2025 года, которым в отношении

Колпакова Никиты Владимировича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не работающего, неженатого, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого Ярового И.С., судебное решение в отношении которого не обжалуется и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве 13 февраля 2024 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В одном производстве с уголовным делом соединены иные уголовные дела при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

08 октября 2024 года Колпаков Н.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

09 октября 2024 года Колпакову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 октября 2024 года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Колпакова Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз до 13 мая 2025 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 08 апреля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника СД МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до 13 августа 2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении Колпакову Н.В. срока содержания под стражей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2025 года Колпакову Н.В. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 24 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградов С.В. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, избрать в отношении Колпакова Н.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый в случае избрания более мягкой меры пресечения может продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствует установлению истины по делу, выводы следствия и суда об этом носят характер предположений. Обращает внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения, изменились, поскольку: Колпаков зарегистрирован в квартире своей матери, которая согласна на его нахождение под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении, а также готова обеспечивать его финансово, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, признал вину, дал изобличающие показания. С момента избрания меры пресечения с Колпаковым было проведено всего одно следственное действие, по делу допущена волокита, срок содержания Колпакова под стражей чрезмерно длительный, что может повлиять на возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Организатор и иные обвиняемые по делу содержатся под домашним арестом. Доказательств причастности Колпакова к новым эпизодам преступлений не имеется, доводы следователя в этой части голословны. Отмечает, что имеются основания для избрания более мягкой меры пресечения.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Колпакова Н.В., а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, особая сложность дела мотивирована характером расследуемого деяния, фактическими обстоятельствами дела, производством большого объема следственных и процессуальных действий по нескольким уголовным делам, соединенным в одно производство.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Колпакову Н.В. обвинения в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, который не имеет постоянного официального источника дохода, и пришел к выводу, что имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Колпаков Н.В. обладает анкетными данными свидетелей и потерпевших по делу, согласно данным им показаниям длительное время проживал в Турецкой Республике, где имеет в собственности жилое помещение, при этом обвиняется в совершении преступления в составе организованной группы, не все члены которой до настоящего времени установлены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении. Данные, характеризующие личность обвиняемого судом были исследованы и учтены при вынесении судебного решения.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении Колпакову Н.В. меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Представленные в суд материалы дела указывают на обоснованность подозрения Колпакова Н.В. в его причастности к совершенному преступлению, и, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, суд правильно признал убедительными доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, не найдя оснований для применения к Колпакову Н.В. иной, более мягкой меры пресечения.

В ходатайстве следователя, с доводами которого согласился суд первой инстанции, указано, для выполнения каких конкретно следственных и процессуальных действий необходимо продлить срок содержания обвиняемого стражей. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, были исследованы и учтены при вынесении судебного решения. Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что Колпаков зарегистрирован в квартире своей матери, которая согласна на его нахождение под домашним арестом в принадлежащем ей жилом помещении, а также готова обеспечивать его финансово, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве со следствием, признал вину, дал изобличающие показания, длительное время находится под стражей, при этом в отношении иных фигурантов избрана более мягкая мера пресечения. Вместе с тем, совокупность указанных сведений, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемого Колпакову Н.В. преступления и иных данных о его личности, не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению Колпаковым Н.В. действий, указанных в УПК РФ, и не обеспечивают беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Документов, свидетельствующих о наличии у Колпакова Н.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, правильно указав на особую сложность уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Головинского районного суда г. Москвы от 07 мая 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Колпакова Никиты Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова