Определение суда апелляционной инстанции

№11-108/2025

77MS0069-01-2023-002851-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 июля 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 13 марта 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-554/2024,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 14 июля 2023 года удовлетворен иск ПГСК «Ховрино» к ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов за эксплуатацию гаражного комплекса.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 14 июля 2023 года оставлено без изменения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 года, решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 14 июля 2023 года и апелляционное определение Головинского районного суда г.Москвы от 21 сентября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 25 июня 2024 года удовлетворен иск ПГСК «Ховрино» к ФИО о взыскании задолженности по оплате взносов за эксплуатацию гаражного комплекса.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 05 ноября 2024 года решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 25 июня 2024 года оставлено без изменения.

Представитель истца ПГСК «Ховрино» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 13 марта 2025 года заявление истца ПГСК «Ховрино» удовлетворено. С ответчика ФИО в пользу истца ПГСК «Ховрино» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

Не согласившись с указанным определением, ответчиком ФИО подана частная жалоба, а также дополнения к ней, в которых просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы и дополнений к ней.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно договору на оказание юридических услуг от 10.12.2021 года, заключенному между ПГСК «Ховрино» в лице председателя правления фио и ИП ФИО, последний принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг.

За оказание юридических услуг истец выплатил ИП ФИО вознаграждение в сумме сумма, что подтверждается актом от 15.11.2024 года об исполнении обязательств по оплате в рамках договора на оказание юридических услуг от 10.12.2021 года и распиской в получении денежных средств от 06.11.2024 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его, суд первой инстанции, правильно руководствовался положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности возмещения судебных расходов, а также приняв во внимание объем выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, а также доказанности суммы взысканных судебных издержек, обосновано взыскал судебные расходы в сумме сумма

Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, судом учитывался характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, как несение расходов по оплате услуг представителя, так и получение заявителем юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1.

В данном случае мировым судьей выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам частной жалобы о том, что представленные расписки не подтверждают оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), платежи на адрес осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140 ГК РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. п. 1 и 2 ст.861 ГК РФ).

Само по себе отсутствие расходных кассовых ордеров, выписок по счету при наличии иных подтверждающих документов не свидетельствует о том, что денежные средства в исполнении договора оказания юридических услуг, который надлежащим образом был исполнен, не передавались.

Доводы частной жалобы о том, что ст. 861 ГК РФ предусматривает осуществление расчетов между юридическими лицами, а также с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность только в безналичной форме, основаны на неверном трактовании норм права.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом , установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с Указанием Банка России от 09.12.2019 N 5348-У (ред. от 13.06.2024) "О правилах наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.04.2020 N 57999) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

С учетом установленных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и направлены на переоценку принятого мировым судьей законного судебного решения.

Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч.1 ст.333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст.330 ГПК РФ (абз.1 п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 13 марта 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова