Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-110/25

77MS0069-01-2024-005984-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 18 ноября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «АвтоГермес-Запад» к ФИО о взыскании задолженности – удовлетворить,

взыскать с ФИО (паспортные данные...) в пользу ООО «АвтоГермес-Запад» (ИНН номер) задолженность по договору в размере сумма, судебные расходы за почтовые отправления в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоГермес-Запад» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 11.02.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении марки марка автомобиля ТА (VIN-код) стоимостью без учета скидки сумма Ответчику была предоставлена скидка сумма при оформлении договора страхования на основании соглашения к договору об условиях предоставления скидки, где возможность предоставления данной скидки обусловлена заключением ответчиком договоров страхования (ОСАГО). В соответствии с условиями соглашения, в случае подачи заявления об отказе от любого из договоров, расторжения одного из видов полисов, условие о предоставлении скидки аннулируется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО «АвтоГермес-Запад» за автомобиль денежные средства в размере предоставленной скидки, а именно сумма Ответчиком в ООО "РИНГ СИТИ" подано заявление об отказе от Договора страхования, заключенного в рамках соглашения к договору и указанной страховой организацией были возвращены ответчику денежные средства, уплаченные по договору. При указанных обстоятельствах, по мнению истца, у ответчика появилась обязанность произвести доплату за приобретенный автомобиль в размере сумма, поскольку в связи с его отказом от договора страхования, скидка на транспортное средство была аннулирована.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно истец не мог отказать в предоставлении скидки в одностороннем порядке, дополнительные услуги по договору были навязаны ответчику, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в представленных письменных возражениях в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.02.2024 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении марки марка автомобиля ТА (VIN-код) стоимостью без учета скидки сумма Стоимость приобретенного ответчиком автомобиля без учета скидки составила сумма Ответчику была предоставлена скидка сумма Итоговая стоимость составила сумма

Данная стоимость была сформирована с учетом представленной истцом скидки в размере сумма на основании подписанного сторонами соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства, где возможность предоставления данной скидки обусловлена заключением фио договоров страхования (ОСАГО).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от 11.02.2024 года N ВН00059672, актом приема-передачи автомобиля, соглашением об условиях предоставления скидки от 11.02.2024 года с подписью ответчика, о том, что условия соглашения ей разъяснены и понятны.

В соответствии п.4 соглашения об условиях предоставления скидки по договору купли-продажи транспортного средства от 11.02.2024 года N ВН00059672, в случае невыполнения покупателем условий указанных в настоящем соглашении, а именно досрочное расторжение договоров (полиса страхования), указанных в п.2.1., т.е. не соблюдением покупателем условий соглашения скидки или часть скидки не представляется, что приводит к возникновению у ответчика обязательства произвести доплату в кассу ООО «АвтоГермес-Запад» за автомобиль денежные средства в размере предоставленной скидки, а именно сумма

03.03.2024 года ответчиком в ООО "РИНГ СИТИ" подано заявление об отказе от договора страхования, заключенного в рамках соглашения к договору и указанной страховой организацией были возвращены денежные средства, уплаченные по договору страхования, что следует из сообщения ООО "РИНГ СИТИ".

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования, суд правильно руководствуясь положениями ст.ст. 307, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, что действия ответчика по отказу от услуг страхования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате сумма, исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и соглашением к нему.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи и соглашение к нему не содержат обязанности покупателя по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в договоре купли-продажи. Соглашение к договору купли-продажи не содержит положений, противоречащих законодательству о защите прав потребителей. Из соглашения не следует, что заключение договора купли-продажи автомобиля было обусловлено обязанностью покупателя заключить с продавцом такое соглашение. Возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обусловливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ. Заключение соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе страхования осуществлялось ответчиком ФИО исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Ответчик как покупатель не был лишен возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора страхования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма и почтовые расходы в сумме сумма, которые документально подтверждены и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом доводы ответчика о том, что ООО "АвтоГермес-Запад" нарушены положения ч.1 ст.16 ФЗ "О защите прав потребителей", обуславливающие приобретение транспортного средства обязательным заключением договоров страхования, являются несостоятельными, поскольку соглашение к договору купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению договоров страхования, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость либо с ее уменьшением, но при соблюдении дополнительных условий, указанных в дополнительном соглашении.

При заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его с учетом соглашения от 11.02.2024 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ от договора страхования являлся его правом, которым он и воспользовался в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, является несостоятельным, поскольку из дополнительного соглашения следует, что за покупателем сохраняется право выбора цены товара в соответствии с его стоимостью установленной договором купли-продажи №ВН00059672 от 11.02.2024 года или цены с учетом скидки предоставляемой продавцом по настоящему дополнительному соглашению. В случае неприемлемости условий настоящего дополнительного соглашения, покупатель не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя указанные в нем обязательства. Таким образом, сторонами были согласованы все существенные условия. Покупатель своими правами распоряжался свободно и по своему усмотрению. На момент подписания как договора купли-продажи так и дополнительного соглашения ФИО была осведомлена о характере договора, о характере сделки, ее предмете, стоимости и других имеющих значение для формирования волеизъявления на приобретение автомобиля на согласованных сторонами условиях, собственноручно подписала договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему, выполнила действия по его исполнению: вносила денежные средства, подписала акт приема-передачи транспортного средства, заключила договор страхования. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о пороке воли при заключении договора купли-продажи транспортного средства. ФИО, подписав договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение к нему, тем самым выразила свое согласие со всеми существенными условиями, на которых он заключен, в том числе и о стоимости приобретаемого ей автомобиля. Факт навязывания ответчику условий договора, в том числе и по цене, а также невозможности заключения договора на иных условиях ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, установлен не был.

При этом из условий договора следует, что за покупателем сохраняется право выбора формирования цены товара его прайсовой стоимостью или с уменьшением на скидку.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оформление договора страхования не являлось обязательным условием договора купли-продажи. У ответчика был выбор приобрести автомобиль без страховки за полную стоимость или со скидкой, но при соблюдении дополнительных условий по страхованию.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы от 18 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 25 июля 2025г.