Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-109/25

77MS0076-01-2023-002715-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 07 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО (паспортные данные) в пользу ООО СФО «Титан» (ИНН9702017192) задолженность по договору потребительского займа от 29.05.2021г. №8368977001 за период с 30.05.2021г. по 27.10.2021г. в размере сумма, в том числе: сумма – основной долг, сумма – проценты; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СФО «Титан» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между 29.05.2021 года ООО МФК «Экофинанс» и ответчиком заключен договор займа №8368977001, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма, с процентной ставкой 365% годовых. Между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии от 29.11.2021 года, которое по опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК от 28.12.2021 года уступило истцу право требования. ООО МФК «Экофинанс» уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявления с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО, указывая, что заявку на предоставление кредита она не направляла, договор потребительского займа не заключала, в связи с чем решение мирового судьи просит отменить полностью.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 29.05.2021 года между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО заключен договор потребительского №8368977001, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком на 23 дня с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора с процентной ставкой 365% годовых.

В соответствии с индивидуальными условиями договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты однократного единовременного платежа в размере сумма

Истец денежные средства ответчику предоставил.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, договор действует до полного погашения сторонами обязательств по нему, микрозайм подлежит возврату через 23 дня после получения.

Между ООО МФК «Экофинанс» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии от 29.11.2021 года, которое по опционному договору уступки прав требования (цессии) №01/03/21-АСК от 28.12.2021 уступило истцу ООО СФО «Титан» право требования к должнику ФИО На основании договора уступки прав требования, право требования возврата задолженности с должника по кредитному договору принадлежит ООО СФО «Титан».

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что задолженность, образовавшаяся у ответчика перед истцом до настоящего времени не погашена, доказательств обратно, в нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем пришел к выводу, что договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства. С учетом выдачи заемных денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по их возврату, взыскал с ФИО образовавшуюся задолженность по договору займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив решение мирового судьи судебного участка в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения мировым судьей норм материального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку из представленных в материалы дела доказательств с достоверностью невозможно установить как факт заключения договора займа именно с ФИО, так и получения именно ею денежных средств от заявителя.

Из представленной в материалы дела справки ПАО «МТС-Банк» усматривается, что банковская карта с номером номер, на которую был осуществлен перевод денежных средств в рамках кредитного договора №8368977001 от 29.05.2025 года ФИО не принадлежит.

Кроме того, мировым судьей не учтено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным не с момента его подписания сторонами, а с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз.2 п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос N 10 в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указывается, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом того, что ответчик ФИО оспаривает факт получения денежных средств, с учетом подлежащих применению норм материального права, истец должен был доказать факт получения ответчиком денежных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений: взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное, при этом ответчик прямо отрицала наличие своего волеизъявления на совершение сделки.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, стороной истца не представлено, что свидетельствует о заключении договора займа, на который ссылается истец в обоснование своих требований о взыскании по нему задолженности с ответчика, с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах, из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, представленный истцом договор не свидетельствует о получении ответчиком требуемых истцом денежных средств, а исходя из положений абз.2 п.1 ст.807 ГК РФ, данный договор займа нельзя квалифицировать как заключенный, в этой связи вывод суда о нарушении стороной ответчика принятых договорных обязательств следует признать ошибочным.

Учитывая изложенное, суд находит, что суд первой инстанции допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела (п.п. 1, 3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №65 Молжаниновского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 07 декабря 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2025г.