Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-112/25

77MS0068-01-2024-004575-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИОФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 20 февраля 2025 года, которым поставлено:

«Исковые требования СНТ «Очаг» (ИНН номер) к ФИО (паспортные данные......) о взыскании членских и целевых взносов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспортные данные......) в пользу СНТ СНТ «Очаг» (ИНН номер) задолженность за период 2020-2022 года по оплате членских и целевых взносов в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы связанные с получением выписки из ЕГРП в сумме сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, а также расходы на услуги представителя по договору возмездного оказания услуг в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Очаг» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером номер на территории СНТ «Очаг». В соответствии с уставом СНТ «Очаг», ФЗ №217 и ст.219.1 ГК РФ все члены обязаны оплачивать целевые, членские взносы и другие платежи в размерах и в сроки установленные общим собранием садоводов. Взносы оплачиваются как членами СНТ, так и индивидуальными садоводами. Уставом СНТ определена периодичность внесения платежей, а также ответственность за несвоевременное внесение платежей. Решениями общих собраний, закреплённых в протоколах, установлен размер членских взносов в 2020-2022гг. в сумме сумма за каждый год, а также в 2022 году установлен целевой взнос в сумме сумма Ответчик уклоняется от оплаты. Просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма, пени в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в сумме сумма, почтовые расходы в общей сумме сумма, а также расходы на услуги представителя по договору возмездного оказания услуг в сумме сумма

Представитель истца СНТ «Очаг» фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит ответчик ФИО, по доводам апелляционной жалобы, указывая, что членом СНТ он не является, в материалы дела не представлены документы, решения, протоколы собраний, на которых были утверждены суммы членских и целевых взносов, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – адвокат ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца – председатель СНТ «Очаг» фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.30, ст.39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и |другим имуществом общего пользований садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиям договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (п.2 ст.8 ФЗ).

С 01.01.2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно ч.1 ст.5 которого, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч.2 ст.5 названного Федерального закона).

Лица, указанные в ч.1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном означенным Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3 ст.5 ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4 ст.5 ФЗ). В случае невнесения платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Согласно подпункту 21 пункта 1 статьи 17 Федеральный закон от 29.07.2017 года N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся: определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч.3 ст.51 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером номер на территории СНТ «Очаг» по адресу: адрес, г.адрес, адрес.

Решением общего собрания членов СНТ «Очаг» (протокол общего собрания от 20.07.2029 года) утвержден размер членских взносов на 2020 год в сумме сумма Решением общего собрания членов СНТ «Очаг» (протокол общего собрания от 25.07.2020 года) утвержден сумме членских взносов на 2021 год, в сумме сумма

Решением общего собрания членов СНТ «Очаг» (протокол общего собрания от 14.08.2021 года) утвержден размер членских взносов на 2022 год в сумме сумма, целевой взнос в сумме сумма

Решения общего собрания членов СНТ «Очаг» не оспорены, недействительным не признавались.

В судебном заседании установлено, и не опровергается ответчиком, что последний обязательства по внесению платы членских взносов в полном объеме не исполнил. Оплата ответчиком производилась исходя из самостоятельных расчетов, и оплачено за 2019 год сумма, за 2020 год сумма, за 2021 год сумма

Также не представлено доказательств о том, что ответчик не использует инфраструктуру СНТ.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», пришел к выводу о том, что доказательств погашения задолженности по членским и целевым взносам ответчиком при рассмотрении дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что решения общих собраний об утверждении размера членских и целевых взносов оспаривались в судебном порядке, и были признаны недействительными, в связи с чем удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика за спорный период, задолженность в сумме сумма, а также пени в сумме в сумме сумма

В соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы, связанные с получением выписки ЕГРП в сумме сумма

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку взыскание производится за 2020 год, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик в судебных заседаниях суда первой инстанции участие принимал, однако сведений о том, что последним заявлялось соответствующее ходатайство о применении сроков исковой давности материалы дела не содержат, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности, сделанному только на стадии апелляционного обжалования решения суда в суде апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование требуемых сумм, являются несостоятельными, так как стороной истца представлены копии протоколов общих собраний с приложенными к ним сметами об установлении размеров членских взносов и целевых взносов, которые в установленном порядке незаконными не признаны, следовательно, обязательны для исполнения ответчиком.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания пени в силу следующего.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи п.6 ч.2 ст.19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие членство ответчика в СНТ "Очаг", данные обстоятельства самим ответчиком не отрицаются, в связи с чем, положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пени за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут.

Установленный решением общего собрания членов СНТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть установлена законом либо договором, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени не имелось, так как ответчик не является членом СНТ, соответственно на него не может быть возложена ответственность членов СНТ "Очаг" по уплате пени за нарушение сроков оплаты обязательных взносов, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит истцу отказать, что не исключает взыскание истцом штрафных санкций по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 20 февраля 2025 года в части взыскания пени в сумме сумма – отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ «ОЧАГ» к ФИО о взыскании пени – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 20 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 02 июня 2025г.