Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-0113/25

77MS0068-01-2023-004512-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-0113/25 по апелляционной жалобе истца ООО «Р7 Резиденс» на решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 20 февраля 2025 года (с учетом определения об описки от 21 марта 2025г.), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Р7 Резиденс» к фио фио, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ФИОФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: адрес, в многоквартирном доме, находящимся в управлении ООО «Р7 Резиденс». В нарушение действующего законодательства ответчик не выполняет свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем у неё образовалась задолженность. С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма за период с 01.01.2021 по 30.09.2022, пени в размере сумма за период с 01.01.2021 по 31.03.2023, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Р7 Резиденс» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчика ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение (в редакции определения от 21 марта 2025 года об исправлении описки), об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ООО «Р7 Резиденс», указывая, что решение мирового судьи принято в отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, единственным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований явилось не вступившее в законную силу и не имеющее преюдициального значения решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1886/2024, которое не имеет отношения к заявленному истцом периоду задолженности.

Представитель истца ООО «Р7 Резиденс» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, апелляционную жалобу поддержал.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО является собственником жилого помещения расположенного по адресу: адрес.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 июня 2020 года было признано недействительным решение общего собрания собственников помещения, оформленное протоколом от 05.03.2018 года № 1/1, вступившее в законную силу 30.10.2020 года.

На основании решения Пресненского районного суда от 15.04.2024 года исковые требования ФИО о неосновательном обогащении удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых исковых требований.

Между тем, с данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества. На основании ст.ст. 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности и включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 34, 37, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, вступивших в действие с 01.09.2012 года (далее Правила N 354) потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлены платежные документы о внесении платы за жилищно-коммунальные услуги за спорный период, сопоставив которые с выпиской по лицевому счету суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На начало спорного периода – 31 декабря 2020 года – у ответчика имелась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма, которая была погашена за счет предоставленного в спорный период перерасчета на сумму минус сумма и платежей на сумму сумма от 14.01.2021 (оплата содержания и текущего ремонта помещения за ноябрь и декабрь 2020 года) и сумма от 27.02.2021 (оплата содержания общего имущества, электроэнергии, ОДН за 2020 год).

В спорный период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года ответчику была начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в общем размере сумма Данный размер начисления истцом и ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оплаты оказанных жилищно-коммунальных услуг стороной ответчика представлены платежные документы на общую сумму сумма При этом платеж в сумме сумма от 14.01.2021 является оплатой услуги «Содержание и текущий ремонт помещения» за ноябрь и декабрь 2020 года и не относится к спорному периоду, а направлен на погашение долга за предыдущий период в сумме сумма Платеж в сумме сумма от 27.02.2021 имеет назначение платежа «НДС не облагается. Л/счет 06020033-2. Содержание общего имущества, электроэнергия, ОДН за 2020 год» также не относится к спорному периоду и направлен на погашение долга за предыдущий период в сумме сумма

Таким образом, задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, образовавшаяся в спорный период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года, составляет сумма, исходя из следующего расчета:

46 332,13 (долг на начало спорного периода) + 202 117,36 (начислено в спорный период) – 29 531,09 (перерасчет в спорный период) – 202 734,50 (оплата за спорный и предыдущий период) = сумма

В обоснование своих возражений об отсутствии задолженности за жилищно-коммунальные услуги ответчик ссылается на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2024 года по гражданскому делу № 2-1886/2024, которым с ООО «Р7 Резиденс» в пользу Ярош И.В. была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере сумма, образовавшаяся в период с 05 марта 2018 года по 24 декабря 2020 года.

Вместе с тем, данное решение суда до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, а также не имеет отношения к рассматриваемому периоду задолженности с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы были получены платежные документы об оплате ответчиком жилищно-коммунальных услуг в спорный период и исходя из назначения платежей был установлен факт неполной оплаты задолженности на общую сумму сумма С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает исковые требования о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. В связи с тем, что ответчик на протяжении всего спорного периода имел задолженность за жилищно-коммунальные услуги, также подлежат удовлетворению требования о взыскании пени в размере сумма за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2023 года, расчет которых ответчиком не оспаривался.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. п. 2 - 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировым судьей при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, выводы мирового судьи, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 района Ховрино г.Москвы от 20 февраля 2025 года (в редакции определения от 21 марта 2025 года об исправлении описки) – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Р7 Резиденс» к фио фио, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени – удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу ООО «Р7 Резиденс» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере сумма за период с 01 января 2021 года по 30 сентября 2022 года, пени в размере сумма за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2023 года, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере сумма

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2025г.