Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-13188/25 Судья: Кострюкова К.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «23» июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стефогло Н.В.

с участием прокурора Сорокиной Е.В.

защитника адвоката Барковской Е.А.

обвиняемого З......

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Каплич Ж.В. и Барковской Е.А.на постановление Головинского районного суда города Москвы от 4 мая 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 2 июля 2025 года, в отношении:

З......, ... несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29 апреля 2025 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст.ст.91 и 92 УПК РФ 2 мая 2025 года задержан З..., допрошен в качестве подозреваемого и привлечен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Головинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого З...... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 2 июля 2025 года включительно, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Каплич Ж.В. считает постановление необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что З... впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, отслужил в рядах Российской Армии, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в г. Москве, полностью признал вину, дает подробные показания, оказывает содействие в раскрытии преступления, заявил желание заключить досудебное соглашение о сотрудничестве, его мама страдает ..., в решении суда формально перечислены положения УПК РФ о необходимости заключения ее подзащитного под стражу, без указания конкретных обстоятельств, на основании которых суд пришел к выводу о том, З... может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, выводы суда в этой части носят предположительный характер, в основу решения положена только тяжесть обвинения. Просит постановление отменить, признать необходимым избрание в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в частности, в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Барковская Е.А. полагает, что при рассмотрении ходатайства следователя имело место несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем считает постановление суда незаконным, необоснованным, нарушающим уголовно-процессуальное законодательство РФ, конституционные права и интересы ее подзащитного. Автор жалобы считает, что судом не были проверены и установлены достаточные основания, чтобы полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ст.97 УПК РФ действия, направленные на воспрепятствование производству по делу. Обращает внимание на то, что З... дал полные и правдивые показания, способствует расследованию и раскрытию преступления с начала задержания, формулировки суда о том, что выдвинутые в отношении него подозрения обоснованы фактом изъятия у него наркотических средств, противоречат материалам дела, поскольку таковые изымались и хранились в другом месте, а не непосредственно у обвиняемого, в свою очередь, ее подзащитный никакого отношения к указанным наркотическим средствам не имеет, на месте преступления оказался случайно, приехал к знакомому в загородный дом на майские праздники, в хранении или сбыте не участвовал. Матери З... установлена ... ей необходима помощь и забота сына. Утверждение суда о том, что обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, не соответствует действительности, поскольку он проходит оплачиваемую стажировку механиком в автосервисе, с последующим трудоустройством, ранее не судим, характеризуется положительно, заграничного паспорта не имеет, что косвенно указывает на отсутствие у него намерений скрываться. Просит постановление отменить, изменить З... меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, а именно, на домашний арест, залог или подписку о невыезде.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам жалоб, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении обвиняемого З......, вопреки утверждениям адвокатов, выполнено в полном объеме.

Согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого З...... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения З...... в причастности к преступлению, которая была проверена судом путем изучения представленных следствием доказательств и подтверждается показаниями свидетелей, а также показаниями самого обвиняемого, сообщившего об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему преступления, в том числе, относительно хранения наркотических средств в доме по адресу: адрес, г.адрес, адрес, и действиях, направленных на сбыт наркотических средств через курьеров по указанию кураторов.

Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах адвокатов, как на основание отмены состоявшегося судебного постановления, с учетом которых, а также обвинения З...... в совершении умышленного особо тяжкого группового преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, направленного против здоровья населения, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, хотя и являющийся гражданином России, имеющий постоянную регистрацию и место жительства в г. Москве, ранее не судимый, но не имеющий места работы и стабильного источника дохода, исходя из специфики предъявленного ему обвинения, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения обвиняемого под стражу, поскольку отмена или изменение ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом всех указанных выше данных и обстоятельств, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за З..., а также позволит указанному лицу любым путем противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с положениями ст. ст. 97 и 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 4 мая 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого З...... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: