Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-116/2025

77MS0071-01-2024-004576-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика ИП ФИО на определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 20 декабря 2024 года о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 16.09.2024 года частично удовлетворены исковые требования ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей. Решение суда изготовлено в окончательной форме 27 сентября 2024 года.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, 28.10.2024 года ответчиком ИП ФИО подана апелляционная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 11.11.2024 года апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в срок до 20 декабря 2024 года.

06.12.2024 года от ответчика ИП ФИО поступило заявление во исполнение определения суда от 11.11.2024 года, к которому приложено платежное поручение №4 от23.10.2024 года об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 20.11.2024 года апелляционная жалоба ответчика ИП ФИО возвращена подателю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении мирового судьи от 11.11.2024 года, со ссылкой на то, что государственная пошлина уплачена не по реквизитам суда.

В частной жалобе ответчик ИП фио, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просила определение мирового судьи от 20.12.2024 года отменить, принять апелляционную жалобу к рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.

Вместе с тем, определение об оставлении апелляционной жалобы без движения должно содержать указание на конкретное нарушение, допущенное ее подателем. Кроме того, в определении суд обязан установить точную календарную дату, не позднее которой должны быть устранены выявленные недостатки. Эта дата определяется судом самостоятельно, при этом должно учитываться требование закона о том, что срок для устранения недостатков должен быть разумным. При определении срока суд принимает во внимание характер выявленных недостатков, продолжительность действий, необходимых для их устранения, а также сроки прохождения почтовой корреспонденции.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление прокурору (п.1 ч.1 ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Принимая решение о возвращении апелляционной жалобы, мировой судья руководствовался п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ, и исходил из того, что приложенное платежное поручение в подтверждение уплаты государственной, не может быть принято мировым судьей во внимание, поскольку в нем неверно указаны реквизиты.

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

В соответствии с п.1 ст.58 Налогового кодекса Российской Федерации уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве Единого налогового платежа (далее – ЕНП), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом указанным пунктом установлено, что уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ, должна осуществляться в качестве единого налогового платежа.

Согласно письма ФНС России от 08.02.2023 года N ЗГ-3-8/1671@, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу), подлежит уплате на ЕНП (КБК – 182 01 06 12 01 01 0000 510).

При этом уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды), должна осуществляться на отдельный код бюджетной классификации, а именно – КБК 182 1 08 03010 01 1050 110, с указанием в платежных документах всех реквизитов, необходимых для перечисления платежа.

Из представленного платежного поручения №4 от 23.10.2024 года следует, что КБК получателя - 182 1 08 03010 01 1050 110, то есть денежные средства в соответствии с указанными выше нормами перечислены в соответствующий бюджет.

Таким образом, ответчиком ИП фио были исправлены недостатки, перечисленные в определении суда от 11.11.2024 года, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований для принятия решения о возврате апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков, в связи с чем определение мирового судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ответчика ИП ФИО – удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №70 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 20 декабря 2024 года о возврате апелляционной жалобы – отменить.

Гражданское дело №2-2443/2024 по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой ответчика ИП ФИО возвратить мировому судье судебного участка №71 Головинского района г.Москвы для выполнения требований ст.ст. 322, 325 ГПК РФ.

Судья Н.Н. Назарова