Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-115/25

52MS0142-01-2022-002885-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 26 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО о взыскании процентов по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору от 24.01.2017 950001020340 (ID 77001020340) в виде процентов за период с 19 декабря 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО о взыскании процентов по кредитному договору – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АФК» обратился в суд к ФИО с исковым заявлением о взыскании процентов задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 24.01.2017 года между АО «ОТП БАНК» и ФИО заключен договор займа №950001020340 (ID 77001020340). АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» 18.12.2018 года заключили договор уступки прав (требований) №ТВ 2, в соответствии с которым право требования по договору займа №950001020340 (ID 77001020340) от 24.01.2017 года передано ООО «АФК» в размере задолженности сумма, определенной по состоянию на дату уступки права требования. В связи с этим истец просит взыскать в свою пользу по договору займа проценты за период с 19 декабря 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма

Определением мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного адрес от 06 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО о взыскании процентов по кредитному договору передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №76 Войковского района г.Москвы.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно судом не принято во внимание ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности, а именно по фактическому месту проживания ответчика, в связи с чем ответчик не имел возможности представить суду доказательства, опровергающие доводы истца, таким образом, просит решение суда отменить в части взыскания процентов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 января 2017 года между АО «ОТП БАНК» и ФИО заключен договор займа №950001020340 (ID 77001020340) с лимитом кредитования в размере сумма, срок использования которого составляет 1 (один) расчетный период с автоматической пролонгацией срока на каждый последующий расчетный период в случае, если банком не было направлено клиенту уведомление о прекращении, с процентной ставкой 31,9% годовых.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий потребительского займа, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору потребительского займа Обществом применяется неустойка, размер которой составляет 20%.

Пунктом 6 Индивидуальных условий потребительского займа определены количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, согласно которому дата платежа должна производиться не позднее 8-го числа каждого календарного месяца, размер которой в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил, в связи с чем у ответчика возникли денежные обязательства перед Банком по своевременному возврату потребительского займа и процентов за пользование денежными средствами, которые он должен был надлежащим образом исполнять согласно условиям заключенного договора.

Однако, получив указанную сумму, ответчик свои обязательства по заключенному договору не исполняет.

АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» 18 декабря 2018 года заключили договор уступки прав (требований) №ТВ 2, согласно которому АО «ОТП Банк» передало ООО «Агентство Финансового Контроля» принадлежащее ему право требования о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа №950001020340 (ID 77001020340) от 24.01.2017 года.

В результате неисполнения принятых на себя обязательств ответчиком, согласно представленному расчету задолженности, за ответчиком ФИО образовалась задолженность, а именно проценты за период с 19 декабря 2018 года по 30 сентября 2021 года в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения кредитного договора, неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде процентов, при этом судом первой инстанции при принятии решения учтено ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания процентов порядке ст.395 ГК РФ не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика фио от исполнения обязательства по выплате процентов по договору займа, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, не передал дело в суд по месту фактического проживания ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту жительства ответчика.

Согласно статье 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.4 данной статьи дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются, в то время как данное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №76 Войковского района г.Москвы на основании вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка №1 Навашинского судебного адрес от 06.12.2022 года, то процессуальные основания, предусмотренные ст.33 ГПК РФ, для передачи дела по подсудности мировому судье судебного участка №7 Ленинского судебного района адрес у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 26 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 24 июля 2025г.