Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-111/25

77MS0067-01-2024-004132-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 03 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Статус 7» к ФИО о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО, ...паспортные данные............, в пользу ООО «СТАТУС 7» (ИНН 7453286512, ОГРН 1157453009086) денежные средства в размере сумма, проценты за пользования займом сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Статус» обратился в суд с иском к ответчику ФИО, в котором просил взыскать задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2021 года ООО «МКК Универсальное Финансирование» и ФИО заключили договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере сумма с начислением процентов в размере 1% в день ежедневно до дня полного исполнения (не более 365% годовых) со сроком возврата 02.01.2022 года. 14.12.2022 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №УФ/КЛ/4 ООО «МКК Универсальное Финансирование» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «МФИ Коллекшн», которое в соответствии с Договором уступки права требования №АС-001 от 15.12.2022 года уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Статус 7». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств у ответчика с 22.11.2021 года образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИОФИО судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с истечением срока давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств имеющего значения для дела, а именно: истец не внесен в реестр коллекторских организаций на сайте ФССП России, и не включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2021 года между ООО «МКК Универсальное Финансирование» и ФИО заключен договор займа №УФ-909/2005579, в соответствии с которым истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Для получения займа Ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством её использования.

После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается справкой 17.08.2022 года, предоставленной истцом, а также ответом на запрос суда из ПАО «Сбербанк России».

12 декабря 2021 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа, в соответствии с которым срок действия договора – до полного исполнения обязательств, в т.ч. до возврата заемщиком суммы займа. Срок возврата займа с даты заключения дополнительного соглашения.

В соответствии с Дополнительным соглашением ответчик обязуется уплатить до 12.12.2021 года проценты за пользования займом в период с 22.11.2021 года по 02.12.2021 года в размере сумма, а в срок до 02.01.2022 года уплатить денежные средства в размере сумма

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы займа, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность.

14.12.2022 года в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №УФ/КЛ/4 ООО «МКК Универсальное Финансирование» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «МФИ Коллекшн», которое в соответствии с Договором уступки права требования №АС-001 от 15.12.2022 года уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Статус 7».

До настоящего времени ответчиком сумма задолженности не погашена, и согласно расчету составляет сумма, которая состоит из: сумма – основной долг, сумма – проценты на непросроченный основной долг.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, установив, что размер заявленных ко взысканию сумм процентов, не превышает их предельное значение, установленное императивными положениями закона, в отсутствие доказательств ее погашения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований с соблюдением сроков исковой давности, с учетом периода судебной защиты (с момента вынесения судебного приказа и его отмены), а также установив, что при заключении договора займа, ответчик как заемщик выразила согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу (п.13 индивидуальных условий), определив к взысканию сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов сумма в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, которые документально подтверждены истцом.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО от исполнения обязательства по возврату займа, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод стороны ответчика о том, что истец не включен в реестр коллекторских организаций, в связи с чем не имеет права на взыскание кредиторской задолженности, а также не внесено в реестр таких юридических лиц на сайте ФССП России суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действовавшей в момент заключения договора займа) кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) (п.13 ч.9 ст.5 Закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Таким образом, условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), согласовывается непосредственно при заключении договора, при этом заемщику должен быть предоставлен выбор – согласиться или запретить подобную уступку.

Как усматривается из п.13 Индивидуальных условий договора займа, стороны согласовали условие о возможной уступке кредитором любому третьему лицу прав (требований) по договору.

Поскольку ответчик предоставила согласие на уступку требований третьим лицам, что допускается законом, то ссылка апеллянта на незаконность (недействительность) совершенной кредитором уступки требований из договора займа в пользу стороннего лица (истца), является необоснованной и не влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований цессионария к должнику.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что в спорных правоотношениях недопустима уступка права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2 ст.388 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл.24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения п.2 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п.2 ст.382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также имеющим в качестве основного иной вид деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание, что из договора займа усматривается наличие согласия ответчика на уступку права требования по указанному договору, то суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом допущено не было.

Суд полагает, что при разрешении спора мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №67 Левобережного района г.Москвы от 03 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 24 июля 2025г.