Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 года адрес

Головинский районного суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Демидова Сергея Николаевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 02-3661/23 ( 02-1851/19),

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило заявление фио об отмене обеспечительных мер, принятых Головинским районным судом адрес определением от 19 марта 2019 года по иску ООО КБ «Айманибанк» к Демидову С.Н., Пятерову Е.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога в виде наложения ареста на имущество Пятерова Е.А., включая автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код. Заявление мотивировано тем, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали. СПИ Аннинского РОСП от 11.03.2025 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества, а также о возвращении нереализованного имущества должнику. 20.03.2025 года СПИ Аннинского РОСП вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, своих возражений не представили.

Суд, проверив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела № 02-3661/23 (02-1851/19), 19 марта 2019 года Головинским районным судом адрес вынесено определение , которым в целях обеспечения иска ООО КБ «АйМаниБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на имущество, включая автомобиль марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

30 июля 2019 года Головинским районным судом адрес вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМанибанк» к Пятерову Е.А. и Демидову С.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. 30 июня 2022 года определением Головинского районного суда адрес произведена замена взыскателя ООО КБ «АйМаниБанк» на его правопреемника ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ». 16 февраля 2023 года определением Головинского районного суда адрес ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» восстановлен срок для предъявления исполнительных листов к исполнению. 05 мая 2023 года Заочное решение Головинского районного суда от 30 июля 2019 года по иску ООО КБ «АйМанибанк» к Пятерову Е.А. и Демидову С.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога отменено. 05 июля 2023 года Головинским районным судом адрес вынесено решение, которым исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ СИБИРЬ» к Пятерову Е.А. и Демидову С.Н. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. Апелляционным определением Московского городского суда от 12 декабря 2023 года решение Головинского районного суда адрес оставлено в силе, апелляционная жалоба Пятерова Е.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Утверждение Демидова С.Н. о том, что в настоящее время основания для обеспечения иска отпали ничем не подтверждены, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено.

Ссылки заявителя фио о том, что судебным приставом – исполнителем Аннинского РОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, не свидетельствуют об исполнении судебного решения, напротив, в постановлении ФССП по адрес от 11.03.2025 года указано на наличие задолженности фио по сводному исполнительному производству в сумме основного долга сумма, а также неосновного долга в сумме сумма

При таких обстоятельствах, когда заявителем Демидовым С.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения решения Головинского районного суда адрес от 05.07.2023 года, суд приходит к выводу, что в силу ч.3 ст. 144 ГПК РФ, предусмотревшей, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда, заявление фио о снятии обеспечительных мер как не основанное на законе подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.144,145 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Демидова Сергея Николаевича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 02-3661/23 ( 02-1851/19) - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: