Определение о передаче дела по подсудности

№2а-329/2025

77RS0005-02-2025-006066-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

город Москва 04 июня 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-329/2025 по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании направить постановление, компенсации морального вреда, взыскании судебного штрафа, наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании направить постановление, компенсации морального вреда, взыскании судебного штрафа, наложении судебного штрафа.

Определением суда от 22.05.2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Головинский ОСП ГУФССП России по г.Москве, в качестве заинтересованного лица ООО «ПромАктив».

В ходе рассмотрения дела, судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче административного дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Административный истец ФИО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, представители Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ООО «ПромАктив» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст.46), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В силу требований Конституции РФ, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В силу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16.03.1998 года N 9-П, определения от 11.07.2006 года N 262-О и от 15.012009 года N 144-О-П, Постановление от 21.01.2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2022 судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №036448209 от 06.10.2020 года, выданного Арбитражным судом г.Москвы, возбуждено исполнительное производство №84815/22/77009-ИП в отношении должника ООО «ПромАктив», взыскатель ФИО

В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами ст.17 КАС РФ, ст.29 АПК РФ и ч.ч. 2 и 3 ст.128 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Материалы дела содержат сведения о том, что исполнительное производство №84815/22/77009-ИП от 22.07.2022 года возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом г.Москвы, в рамках данного исполнительного производства иные исполнительные документы не исполнялись и не исполняются.

Следовательно, рассмотрение заявленных ФИО требований относится к компетенции арбитражного суда.

В свою очередь, ст.27 КАС РФ предусматривает, что, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (ч.2.1 ст.27 КАС РФ); передача административного дела в арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования соответствующего определения, а в случае подачи частной жалобы, представления – после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения (ч.3 ст.27 КАС РФ); административное дело, направленное из суда общей юрисдикции в арбитражный суд, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, при этом споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются (ч.4 ст.27 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости передачи административного дела №2а-329/2025 по административному исковому заявлению фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании направить постановление, компенсации морального вреда, взыскании судебного штрафа, наложении судебного штрафа, по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 22, 27, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №2а-329/2025 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г.Москве, ГУФССП России по г.Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя, обязании направить постановление, компенсации морального вреда, взыскании судебного штрафа, наложении судебного штрафа, передать по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Назарова