Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 18 августа 2025 года

УИД 77RS0005-02-2025-005931-95

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-388/25 по административному исковому заявлению ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с иском к административным ответчикам, указывая на то, что в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве (судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио) находится исполнительное производство № 34753/21/77009-ИП от 30.03.2020 г. о взыскании алиментов с фио в пользу ФИО 

Согласно предложению истцу, оставить себе нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, направленное в адрес ФИО, стоимость имущества была определена в размере сумма 25% от стоимости указанного имущества составляет сумму в размере сумма

Размер задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем не индексировался в соответствии со ст. 113 СК РФ, в связи с этим расчет был произведен истцом самостоятельно. 

По мнению административного истца, при согласии на получение нереализованного имущества должника размер задолженности составит сумма 

Однако, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 15.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем фио не был указан размер неустойки по алиментам в размере сумма

По указанному постановлению сумма задолженности по алиментам составила сумма, а расчет неустойки не был произведен, несмотря на обращение ФИО, которая в заявлении от 14.04.2025 г. предоставила приставу подробный расчет. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 34753/21/77009-ИП от 30.03.2020 г. и нарушении прав взыскателя ФИО 

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио в рамках исполнительного производства № 34753/21/77009-ИП от 30.03.2020 г., выразившееся в не произведении расчета неустойки по письменному запросу ФИО 

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио произвести расчет неустойки по исполнительному производству № 34753/21/77009-ИП от 30.03.2020 г. и предоставить ФИО постановление о расчете задолженности по алиментам соответствующее обстоятельствам дела. 

Определением суда от 17.06.2025г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП России по г. Москве.

Административный истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. 

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Огласив административное исковое заявление, изучив и исследовав материалы дела, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 34753/21/77009-ИП от 30.03.2020 г. о взыскании алиментов с фио в пользу ФИО 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио от 15.07.2025г. произведен расчет задолженности по алиментам, согласно которому должнику ФИО определена задолженность по алиментам с 07.02.2020г. по 15.07.2025г. в размере сумма

По мнению административного истца, в постановлении о расчете задолженности по алиментам от 15.04.2025 г. судебным приставом-исполнителем фио не был указан размер неустойки по алиментам в размере сумма По указанному постановлению сумма задолженности по алиментам составила сумма, а расчет неустойки не был произведен, несмотря на обращение ФИО, которая в заявлении от 14.04.2025 г. предоставила приставу подробный расчет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 34753/21/77009-ИП от 30.03.2020 г. и нарушении прав взыскателя ФИО 

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением.

При образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.

Размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.

Названная норма, содержащаяся в п.2 ст.115 СК РФ, направлена на обеспечение своевременного исполнения обязанностей по уплате алиментов и, будучи частью правового механизма принудительного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, призвана гарантировать защиту их прав и законных интересов посредством стимулирования плательщиков алиментов добровольно исполнять обязанности по содержанию своих несовершеннолетних детей, избегать образования задолженности по исполнению алиментных обязательств, не допуская ситуаций экономического обесценивания задержанных должниками алиментных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении КС РФ № 4-П от 11.03.2008 г. наличие вины является необходимым и обязательным основанием для всех видов юридической ответственности во всех отраслях права.

Согласно п.3 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из размера алиментов, определенного решением суда.

В соответствии с СК РФ задолженность по алиментам за прошедший период определяется в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного документа.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов ( СК РФ, ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

В случае если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений СК РФ, ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», с учетом того, что обязанность по уплате алиментов носит ежемесячный характер, неустойку за неуплату алиментов, предусмотренную п.2 ст.115 СК РФ, необходимо определять по каждому просроченному месячному платежу исходя из суммы этого платежа и количества дней его просрочки, определяемого на день вынесения решения суда о взыскании неустойки.

Если индексация размера взысканных по решению суда алиментов не производилась, следует исходить из того размера алиментов, в каком должник должен был уплачивать алименты с учетом индексации, установленной ст.117 СК РФ.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что взыскание неустойки (как и ее расчет) по задолженности по алиментам производится только судом на основании решения суда, обязанность у судебного пристава-исполнителя производить расчет неустойки по задолженности по алиментам отсутствует и законом не предусмотрена.

Административным истцом судебному приставу-исполнителю, вступившее в законную силу решение суда и исполнительный лист о взыскании с должника неустойки, начисленной на задолженность по алиментам, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио ЖТ. в рамках исполнительного производства № 34753/21/77009-ИП от 30.03.2020 г., выразившееся в не произведении расчета неустойки по письменному запросу ФИО и обязании произвести расчет неустойки по исполнительному производству № 34753/21/77009-ИП от 30.03.2020 г. и предоставить ФИО постановление о расчете задолженности по алиментам, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что указанная совокупность по делу не установлена, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2025г.