Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-006089-09

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3550/25 по иску Горб Ильи Алексеевича к ООО «Эдэкс», адрес о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио И.А. обратился в суд с иском к ООО «Эдэкс», адрес о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов. В обоснование иска указал, что 11.07.2024г. фио фио обнаружил в информационно-коммуникационной сети Интернет предложение от ООО «Эдэкс» о наборе на бесплатное 6-месячное обучение IT-профессиям, перешел по содержащейся в предложении ссылке для прохождения анкетирования на профессиональную пригодность. 

Ссылка вела на страницу сайта https://urban-university.ru, с формой для анкетирования, содержащей обязательства: «6 месяцев обучения оплачивает университет Urban», «Ваш платеж начинается с 7-го месяца», «Можно отказаться от обучения в первый месяц и не потерять ни рубля». 

После анкетирования, с истцом по видеосвязи связалось неизвестное лицо и представившись «Экспертом университета Urban», заверило истца в том, что 11.07.2024 является последним днем промо-акции, по условиям которой, первые 6 месяцев обучения за истца полностью оплачивает ООО «Эдэкс», благодаря получению государственного гранта на каждого заключившего договор с Университетом в период с 01.07.2024 по 11.07.2024. 

Со слов эксперта, для участия в акции, требовалось оформление беспроцентной рассрочки в банке-партнере адрес. Точную сумму стоимости курса по программе эксперт не указывал, мотивируя это тем, что цена не имеет значения, ведь обучение в любом случае в течение 6-ти месяцев оплачивает университет, а по истечении этого срока, обучающегося гарантированно трудоустроят в крупную IT- компанию, и остаток суммы рассрочки можно будет с легкостью погасить из высокого оклада. Эксперт торопил истца стать участником акции. Заверил истца, что срок действия может завершиться в любую секунду, склонил истца ввести цифровой код на телефоне в ответ на входящее сообщение, якобы для проверки соответствия условиям акции, не предоставив истцу возможности ознакомиться с условиями кредитного договора, а также договором об оказании платных образовательных услуг. 

После зачисления, изучив кредитный договор, истец установил, что вместо обещанной беспроцентной рассрочки, на него оформлен потребительский кредит в организации адрес на сумма, на 24 месяца, со ставкой около 40% в первые 6 процентных периодов. 

Таким образом, «11» июля 2024 года, между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

Данная услуга стоимостью сумма была оплачена за счет кредита, выданного адрес, договор с которым также был заключен 11.07.2024. 

Истец не имел намерений заключать договоры с адрес и ООО «Эдэкс», никогда ранее не слышал о существовании этих организаций, по своей воле не давал распоряжений о переводе денежных средств в адрес ООО «Эдэкс», был введен в заблуждение экспертом, а также многообещающей рекламой о бесплатном 6-ти месячном обучении IT-профессиям, размещенной в сети Интернет. 

Истцу не был представлен учебно-тематический план обучающего курса, не сообщалось о сроках его освоения (на сайте ООО «Эдэкс» были указаны взаимоисключающие сведения: от 4х месяцев до 15-ти), не была представлена информация об объеме аудиторной нагрузки в часах, что впоследствии позволило истцу сделать вывод о том, что ООО «Эдэкс» не собирался оказывать истцу образовательную услугу надлежащего качества. 

Осуществив вход в личный кабинет, истец убедился, что обещанный доступ к материалам курса на платформе отсутствует, для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса, качество которого не соответствовало заявленному: материал не был систематизирован, содержал большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, сами ознакомительные видеоуроки были крайне низкого качества - был плохо виден текст, низкий уровень записи звука. 

К тому же, изучив пристально правила промо-акции, истец понял, что размещенные ООО «Эдэкс» в сети Интернет обязательства о бесплатном 6-ти месячном обучении являются недостоверными. 

Выяснилось, что ООО «Эдэкс» гарантирует перечисление истцу денежных средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, а проценты за фактическое пользование займом в полном объеме выплачиваются истцом. 

Осознав, что введен в заблуждение, и убедившись в том, что образовательная платформа не функционирует надлежащим образом, Истец, 02.11.2024 уведомил ООО «Эдэкс» об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуги, на что ООО «Эдэкс» ответило в тот же день, что заявка на отказ принята, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. 

16.01.2025, на официальном сайте ООО «Эдэкс», появилось уведомление о том, что, в связи с возникшими финансовыми трудностями, ООО «Эдэкс» вынужденно приостанавливает взятые на себя обязательства по оплате по кредитному договору. 

20.02.2025г. истец повторно направил заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации процентов; 02.04.2025 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены, что является основанием для расторжения договора об оказании образовательных услуг, возврате денежных средств, компенсации убытков в виде процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, истец просит суд:

- расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 11.07.2024 между истцом и ООО «Эдэкс»; 

- взыскать с ООО «Эдэкс» в пользу истца сумму основного долга, в размере сумма, убытки (проценты) в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере сумма 

- взыскать с адрес в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики ООО «Эдэкс», адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, 11 июля 2024 года, между истцом и ООО «Эдэкс» был заключен договор на оказание платных услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

Указанная образовательная услуга стоимостью сумма была оплачена за счет кредита, выданного адрес, договор с которым также был заключен 11.07.2024. на 24 месяца, со ставкой около 40% в первые шесть процентных периодов. 

Между тем, истец не имел намерений заключать договоры с адрес и ООО «Эдэкс», никогда ранее не слышал о существовании этих организаций, по своей воле не давал распоряжений о переводе денежных средств в адрес ООО «Эдэкс», был введен в заблуждение экспертом, а также многообещающей рекламой о бесплатном 6-ти месячном обучении IT-профессиям, размещенной в сети Интернет. Истцу не был представлен учебно-тематический план обучающего курса, не сообщалось о сроках его освоения (на сайте ООО «Эдэкс» были указаны взаимоисключающие сведения: от 4х месяцев до 15-ти), не была представлена информация об объеме аудиторной нагрузки в часах, что впоследствии позволило истцу сделать вывод о том, что ООО «Эдэкс» не собирался оказывать истцу образовательную услугу надлежащего качества. Осуществив вход в личный кабинет, истец убедился, что обещанный доступ к материалам курса на платформе отсутствует, для просмотра доступна лишь ознакомительная часть курса, качество которого не соответствовало заявленному: материал не был систематизирован, содержал большое количество оговорок, логических ошибок и опечаток, сами ознакомительные видеоуроки были крайне низкого качества - был плохо виден текст, низкий уровень записи звука. К тому же, изучив пристально правила промо-акции, истец понял, что размещенные ООО «Эдэкс» в сети Интернет обязательства о бесплатном 6-ти месячном обучении являются недостоверными. Выяснилось, что ООО «Эдэкс» гарантирует перечисление истцу денежных средств в размере ежемесячного платежа, определенного кредитным договором, а проценты за фактическое пользование займом в полном объеме выплачиваются истцом. 

Истец 02.11.2024г. уведомил ООО «Эдэкс» об отказе от исполнения договора в связи с существенными недостатками услуги, на что ООО «Эдэкс» ответило в тот же день, что заявка на отказ принята, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

16.01.2025г. на официальном сайте ООО «Эдэкс», появилось уведомление о том, что, в связи с возникшими финансовыми трудностями, ООО «Эдэкс» вынужденно приостанавливает взятые на себя обязательства по оплате по кредитному договору. 

20.02.2025г. истец повторно направил заявление о расторжении договора, возврате денежных средств, компенсации процентов; 02.04.2025 письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. 

Таким образом, права истца, как потребителя были нарушены, что является основанием для расторжения договора об оказании образовательных услуг, возврате денежных средств, компенсации убытков в виде процентов по кредиту, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе ( ГК РФ). В силу требований , , Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, прямо предусмотренных законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, возражений не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В судебном заседании установлен факт заключения договора об оказании услуг в сфере дополнительного образования, его оплаты, при этом исходя из содержащихся в материалах дела доказательств не следует, что доступ к образовательным услугам, установленным предметом договора открывался в полном и заявленном объеме.

Кроме того, не представлено доказательств фактического несения ООО «ЭДЭКС» расходов по заключенному договору, а также доказательств оказания истцу услуг в полном объеме и надлежащего качества.

С учетом изложенного, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчик ООО «ЭДЭКС» не исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, в силу чего истцу причинен ущерб и он лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, приходит к выводу о том, что договор между истцом и ООО «ЭДЭКС» от 11.07.2024г. следует расторгнуть, взыскав уплаченные по договору денежные средства в размере сумма

В соответствии с пунктом 1 статьи  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 статьи  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере сумма

Расчет неустойки произведен арифметические верно, при этом ответчиком не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

По мнению суда, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя на сумму, не превышающую размер основного обязательства – сумма, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования иска в части компенсации морального вреда в размере сумма

В соответствии с Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЭДЭКС» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в том числе не установлено оснований для взыскания с адрес компенсации морального вреда.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика ООО «ЭДЭКС» сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлин за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Горб Ильи Алексеевича к ООО «Эдэкс», адрес о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный 11.07.2024г. между Горб Ильей Алексеевичем и ООО «Эдэкс».

Взыскать с ООО «Эдекс» в пользу Горб Ильи Алексеевича денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска Горб Ильи Алексеевича – отказать.

Взыскать с ООО «Эдекс» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко