Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело №10-13842/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя Николаева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Николаева Е.Н. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года, которым заявителю отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

выслушав выступления заявителя Николаева Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Николаев Е.Н. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке УПК РФ, в которой просил удостовериться в том, что судья .... указала в приговоре Головинского районного суда г. Москвы от 28.01.2010г. об исключении из объема обвинения Николаева и Николаевой в покушении на хищение 315 000 рублей, якобы совершенного ими путем злоупотребления доверием; а также признать незаконными действия сотрудников СО при ОВД Войковский г. Москвы по использованию в качестве повода для возбуждения мер процессуального принуждения заведомо ложного доноса ....... о хищении 315 000 рублей.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года в принятии жалобы заявителя отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Николаев Е.Н. просит постановление суда отменить, считая его незаконным, настаивая на том, что обстоятельства, которые изложены в постановлении, не могут служить основанием для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку семья ... взяли в займы у них денежные средства на ведение бизнеса, не вернув часть заемных денежных средств, сослался на новые обстоятельства. Просит обжалуемое постановление суда отменить, в связи с отсутствием обязательных процессуальных решений по результатам рассмотрения их заявлений о совершенных в отношении них мошеннических действиях.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

По смыслу указанной , отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из положений УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель, фактически оспаривает действия должностных лиц по заведомо незаконному применению в отношении Николаева Е.Н. мер процессуального принуждения на основании заведомо ложного для указанных сотрудников доноса ......., что свидетельствует об отсутствии предмета судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке УПК РФ, вышеизложенные действия должностных лиц подлежат проверке в порядке ст. 144 УПК РФ, а отказ в принятии жалобы в данном случае не противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимися в № 1 от 10.02.2009 года.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства, не дают основания для ее проверки в порядке УПК РФ.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не согласиться с выводами суда о необходимости отказа в принятии к производству жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета обжалования у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда соответствует УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2025 года, которым оставлена без рассмотрения жалоба Николаева ..., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: