Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-005850-47

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Шуткина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3473/25 по иску Шихранова Андрея Петровича к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шихранов А.П. обратился в суд с иском к ИП фио взыскании материального ущерба в размере сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указал, что 02.11.2024 года в 18 часов 38 минут водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. С646МС797, принадлежащим на праве собственности ИП фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Monjaro» г.р.з. Т031ЕО977, находящимся под управлением Шихранова А.П., и принадлежащего ему на праве собственности. На момент ДТП гражданская ответственность Шихранова А.П. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0374968055 в адрес, водителя марка автомобиля г.р.з. С646МС797, по полису ОСАГО ТТТ 7053171733 в СПАО «Ингосстрах». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в адрес с письменным заявлением, страховщиком была произведена страховая выплата в размере сумма Шихранов А.П. обратился за независимой оценкой в ООО «Центр независимой экспертизы «Право». Согласно заключению № 24122024 стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа сумма, утрата товарной стоимости – сумма, соответственно, невозмещенным остается ущерб в размере сумма

Истец Шихранов А.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась, надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих надлежащее извещение сторон о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.11.2024 года в 18 часов 38 минут водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля г.р.з. С646МС797, принадлежащим на праве собственности ИП фио, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля Monjaro» г.р.з. Т031ЕО977, находящимся под управлением Шихранова А.П., и принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.12024 г., водитель фио не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем истца.

Автомобиль марка автомобиля Monjaro» г.р.з. Т031ЕО977, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Автомобиль марка автомобиля г.р.з. С646МС797, принадлежит на праве собственности ИП фио, что подтверждается выпиской транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность Шихранова А.П. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0374968055 в адрес, водителя марка автомобиля г.р.з. С646МС797, по полису ОСАГО ТТТ 7053171733 в СПАО «Ингосстрах».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в адрес с письменным заявлением, страховщиком была произведена страховая выплата в размере сумма

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Право» № 24122024, размер восстановительных расходов составляет без учета износа сумма, утрата товарной стоимости – сумма

Ответчик ИП фио, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный истцу. Доказательств выбытия транспортного средства из владения ответчика ИП фио в результате противоправных действий 3-х лиц в материалы дела не представлено.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу, что требования Шихранова А.П. о взыскании с ответчика ИП фио ущерба, причиненного в результате ДТП, основаны на требованиях закона, подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ИП фио в пользу истца Шихранова А.П. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования, учитывая при этом требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате заключение специалиста в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шихранова Андрея Петровича к ИП фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать ИП фио в пользу Шихранова Андрея Петровича денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Шихранова Андрея Петровича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко