Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-102/25

77MS0071-01-2024-002623-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-102/25 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 24 июня 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования СНТ «Алесь-2002» к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры с лица, не являющегося членом СНТ – удовлетворить.

взыскать с фио (СНИЛС номер) в пользу ООО СНТ «Алесь-2002» ИНН: 5030027129, ОГРН: 1025003749737 сумму задолженности за пользование объектами инфраструктуры с лица не являющегося членом СНТ за 2020-2022 г.г. в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Алесь-2002» обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры с лица, не являющегося членом СНТ.

Требования мотивированы тем, что ФИО являлся собственником земельного участка номер, кадастровый номер номер в СНТ «Алесь-2002» до 06.09.2022 года, членом СНТ ответчик не являлся, договор об использовании объектов инфраструктуры СНТ не заключил. В связи с тем, что ответчиком не вносилась плата за пользование объектами инфраструктуры СНТ, у него возникла задолженность, которая по состоянию на 13.06.2023 года составила сумма, из которых: сумма – за 2020 год; сумма – за 2021 год; сумма – за 2022 год. Таким образом истец просил суд, взыскать с фио задолженность за пользование объектами инфраструктуры с лица, не являющегося членом СНТ за период с 2020-2022гг. в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, в том числе указывая, что о судебном заседании надлежащим образом он не извещен, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца СНТ «Алесь-2002» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено на 24 июня 2024 года на 15 часов 00 минут (л.д. 55).

Рассмотрение дела 24 июня 2024 года в 15 часов 00 минут состоялось в отсутствие ответчика фио

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции принято обжалуемое решение от 24 июня 2024 года.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика фио о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 24 июня 2024 года на 15 часов 00 минут по месту его регистрации.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании протокольного определения от 02 июня 2025 года перешел к рассмотрению дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" – решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

На основании ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела ответчик ФИО с 17.10.2023г. зарегистрирован по адресу: адрес. Указанный адрес не относится к территориальной подсудности судебного участка №71 Головинского района г.Москвы.

Из изложенного следует, что спор не подлежал рассмотрению мировым судьей судебного участка №71 Головинского района г.Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности гражданских дел.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой фио, положениями ч.4 ст.39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки ч.1 ст.47 Конституции РФ, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ч.3 ст.56 Конституции РФ, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Суд считает, что указанное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, тем самым стороны лишены конституционного права, предусмотренного ст.47 Конституции РФ, на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Установленное п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст.47 (ч.1) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (ст.328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч.ч. 2, 2.1 ст.33 ГПК РФ).

Установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации.

При наличии указанных нарушениях суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

С учетом изожженного, суд апелляционной инстанции, установив, что гражданское дело было принято к производству и рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с направлением дела мировому судье судебного участка №201 района Кунцево г.Москвы (адрес), к компетенции которого оно относится, для принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №69 района Ховрино г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 24 июня 2024 года по гражданскому делу №2-1068/24 по иску СНТ «Алесь-2002» к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры с лица не являющегося членом СНТ – отменить.

Гражданское дело по иску СНТ «Алесь-2002» к фио о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры с лица не являющегося членом СНТ направить по подсудности мировому судье судебного участка №201 района Кунцево г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суд изготовлено 15.08.2025 года.