Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-105/25

77MS0076-01-2024-006296-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 17 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «СДЭК-Глобал» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 30.09.2024 года при доставке товара – раковины накладной VIRTA Denisa 60см овал белая с узором – потерпела ущерб на сумму сумма, поскольку у подъезда своего дома на лавочке, при получении от курьера ООО «СДЭК-Глобал» посылки вынуждена была оплатить сумму в размере сумма до просмотра и проверки целостности содержимого посылки. Оплата была проведена по банковской карте, после чего истец расписалась в ведомости, и получила свою посылку. После того как у ФИО появилась возможность вскрыть посылку у себя в квартире, ФИО обнаружила внутри коробки разбитую раковину с осколками, завернутую в полиэтиленовую воздушно-пузырчатую пленку, в связи с чем сразу обратилась в компанию ООО «СДЭК-Глобал» по Ват сап, сообщив, что курьер отказал в просмотре посылки до оплаты, привез поврежденный товар. Оператор ООО «СДЭК-Глобал» пояснила, что услуга просмотра, возможно, не была оплачена, в связи с чем курьер отказал в просмотре посылки. Однако в ООО «СДЭК-Глобал», признав факт повреждения груза, отказали удовлетворить претензию о возмещении материального ущерба, сообщив, что по условиям данного заказа, при регистрации претензии, компенсация будет предоставлена отправителю – ТОП ООО «Максидом», поскольку клиентом – ООО «Максидом», не соблюдены требования к упаковке товара, содержащиеся в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг. Поскольку ответчик ООО «СДЭК-Глобал» не выполнил добровольно требования истца, уточнив исковые требования, ФИО просила взыскать с ответчика убытки в размере сумма, которые состоят из стоимости раковины накладной VIRTA Denisa 60см – сумма и услуг по доставке товара сумма, неустойку в размере 3% за просрочку выполнения требования о возврате суммы, уплаченной истцом, за каждый день просрочки выполнения данного требования до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО явилась, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СДЭК-Глобал» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что на ответчике лежит обязанность доказать, что выполненные им работы, соответствуют условиям договора, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без своего участия, в письменных возражениях просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что порядок оказания услуг курьерской доставки ООО «СДЭК-Глобал» определяется договором, заключенным между ООО «СДЭК-Глобал» (Исполнитель) и интернет-магазином (Клиент) ООО «Максидом», а также Регламентом возмездного оказания курьерских услуг от 01.08.2024 года (далее – Регламент), размещенным в сети Интернет на официальном сайте ООО «СДЭК-Глобал» www.cdek.ru.

Согласно пункту 6.6 Регламента Клиент обязуется обеспечить упаковку отправления согласно требованиям Исполнителя, установленным Приложением №3 с учетом положений п.3.7 Регламента.

В случае несоблюдения Клиентом настоящих требований по упаковке вложения, Исполнитель освобождается от ответственности за повреждение вложения, а денежные средства, уплаченные Клиентом за услугу «Объявление стоимости»/»Страхование», не подлежат возврату Клиенту.

В соответчики с п.3.7 Регламента Клиент обязуется обеспечить упаковку и маркировку отправления согласно Приложению №3 к настоящему Регламенту, правильно и разборчиво заполнять и подписывать накладную, предоставлять достоверную информацию о содержимом отправления, необходимые сопроводительные документы, а также не передавать для доставки отправления, запрещенные к пересылке, согласно Приложению №2, или для доставки которых требуется специально разрешение.

Клиент обязан упаковать отправление способом, исключающим повреждение вложения в процессе оказания услуг. Упаковка отправления должна соответствовать характеру его вложения, условиям доставки и продолжительности в пути, исключая возможность повреждения вложения при обработке и пересылке, доступа к нему без нарушения упаковки, а также порчи других отправлений и причинения вреда работникам Исполнителя.

В соответствии с требованиями Приложения №3 «Требования к упаковке и маркировке отправлений» к Регламенту сантехника из керамики, фаянса, фарфора, камня (натурального и искусственного) относится к категории хрупких отправлений и требует упаковки с использованием деревянной обрешетки.

Согласно пункту 1.4 приложения №3 «Требования к упаковке и маркировке отправлений» к Регламенту Исполнитель не несет ответственности в случае повреждения отправления при несоблюдении Клиентом настоящих требований к упаковке и маркировке отправлений, за исключением случаев, когда характер повреждений вложения не связан с ненадлежащей упаковкой отправления, либо повреждена лишь часть отправления, для которой была обеспечена надлежащая упаковка.

В соответствии с п.4.7 Исполнитель предоставляет возможность проставления отметок получателем о вручении отправления одним из следующих способов:

- подпись получателя в ведомостях доставки/бумажной накладной Исполнителя;

- подпись получателя, зафиксированная на экране специального оборудования (мобильного персонального компьютера, дополнительной функциональностью мобильного телефона или без такового (смартфон, коммуникатор, планшетный компьютер), имеющего возможность выхода в сеть Интернет, также имеющего сенсорный экран, позволяющий фиксировать графическое отображение подписи получателя на экране.

Также судом первой инстанции установлено, что истец ФИО при получении товара собственноручно поставила подпись в ведомости о получении, что истцом не оспаривалось. Претензий к качеству товара при его получении, не заявляла.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему ущерба действиями ответчика, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт передачи товара надлежащего качества и без скола подтверждается тем, что истец оплатила стоимость товара в полном объеме и приняла его без каких-либо замечаний и претензий.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу потребителю товара надлежащего качества, суд считает несостоятельным, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства не установлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №76 Войковского района г.Москвы от 17 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 25 июля 2025г.