Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-107/25

77MS0073-01-2024-005615-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 10 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителей – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИОФИО обратился в суд с иском к ООО «Хант-Холдинг» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес, адресномер. ООО «Хант-Холдинг» до 31.08.2023 года осуществляло управление многоквартирным домом по указанному адресу. С 01.09.2023 года управление многоквартирным домом осуществляет МУП «БКС». Расчеты собственников многоквартирного дома за коммунальную услугу по отоплению осуществляется с 01.05.2022 года напрямую с ООО «Балашихинские коммунальные системы». Все помещения в жилом доме оборудованы индивидуальными приборами учета. Объем потребляемых коммунальных ресурсов в связи с отсутствием отдельного узла учета тепловой энергии определяется ресурсоснабжающей организацией расчетным способом, исходя из норматива потребления коммунального ресурса. Истец ссылался на длящееся бездействие управляющей организации, выражающееся в уклонении от установки общедомового прибора учета, что нарушает права истца. Отсутствие установленного и введенного в эксплуатацию общедомового прибора учета повлекло за собой возникновение убытков у истца, выражающихся в оплате тепловой энергии на основании нормативных объемов потребления, в то время как помещение собственника оборудовано индивидуальным прибором учета, использование показаний которого невозможно в отсутствие общедомового прибора учета. Ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией начислений, полагал, что ему были причинены убытки за период с 01.05.2022 года по 13.01.2024 года в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО, а также его представитель ФИО явились, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Хант-Холдинг» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит истец ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая, что мировым судьей не рассмотрен вопрос о взыскании убытков, понесенных истцом вследствие незаконного бездействия ответчика, а также неправомерно возложено бремя доказывания на неуполномоченного участника процесса, а также не применил положения закона «О защите прав потребителя», в связи с чем просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - ФИО в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика – фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Хант-Холдинг» до 31.08.2023 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, адрес.

С 01.09.2023 года управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «БКС».

Истец ФИО является собственником жилого помещения – квартиры номер, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес.

Между управляющей организацией и собственниками жилого дома, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, заключены договоры управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Многоквартирные дома возведены в рамках строительства «Культурно-Жилищного комплекса адрес.

В соответствии с разработанной проектной документацией в каждой блок-секции (в каждом многоквартирном доме) предусмотрено устройство индивидуальных тепловых пунктов, оборудованных узлами учета тепловой энергии и теплоносителя. Указанные обстоятельства подтверждены ГАУ адрес «Московская областная государственная экспертиза» в письме от 17.08.2022 года исх. №сумма/1.

Согласно условиям договора управления, многоквартирный дом оборудован общедомовыми приборами учета тепловой энергии – теплосчетчиками.

Согласно приложению №1 к договору №УК-5/113 об управлении жилищным комплексом адрес в доме по адресу: адрес, адрес, адрес установлены коллективные приборы учета теплоснабжения в количестве 26 штук.

Вместе с тем, как следует из письма ООО «Балашихинские коммунальные системы» от 07.09.2022 года №551, общедомовые приборы учета в многоквартирных домах отсутствуют.

Данные обстоятельства (отсутствие общедомовых приборов учета) повлекли за собой изменение порядка расчета платы за отопление - взимание указанной платы осуществлялось исполнителем коммунальной услуги на основании нормативных объемов теплопотребления, а не в соответствии с данными о потреблении индивидуальном.

Жилое помещение – квартира №номер по адресу: адрес, адрес, адрес, оборудовано индивидуальным прибором учета (теплосчетчиком), который введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о поверке сроком действия поверки до 23.08.2027 года.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что ООО «Хант-Холдинг», являясь до 31.08.2023 года управляющей организацией многоквартирного дом, а с 01.09.2023 года МУП «БКС» до настоящего времени не обеспечили его оснащение общедомовыми приборами учета и не ввели их в эксплуатацию, что является нарушением вышеуказанных положений действующего законодательства. Иными словами, управляющая организация на протяжении длительного времени системно уклонялась от надлежащего исполнения условий договора управления многоквартирным домом, взимая, при этом, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ранее в части установки общедомовых приборов учета тепла по результатам проверки Балашихинской городской прокуратуры (предписание от 17.10.2022 года №4839ж-2022/20460002/Прдп-65-2, предостережения Госжилинспекции адрес от 01.09.2022 года №08ОГ-29132-1-25-2022, выданного по результатам рассмотрения обращения обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии в соответствии с проектной документацией возложена на ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ».

29.07.2022 года с целью установки ОДПУ ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» были получены от ресурсоснабжающей организации – ООО «БКС» - технические условия на проектирование общедомового прибора учета на корп.1,2,3,4,5 МКД, расположенного по адресу: МО, г.адрес, адрес, адрес.

03.04.2023 года ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» заключил договор с подрядной организацией ООО «Рустест» на подготовку проектной документации узла учета и теплоносителя для объектов по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес,2,3,4,5 в количестве проектов – 13 шт. Указанные работы были выполнены в полном объеме и переданы на согласование – ООО «БКС».

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 28 августа 2023г. на ООО «Хант-Холдинг» возложена обязанности произвести установку общедомового прибора учета тепловой энергии в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, адрес и обеспечить его ввод в эксплуатацию в срок не позднее четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В дальнейшем, ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» заключил Договор на установку узла учёта тепловой энергии теплоносителя №23/01 от 31.10.2023 года с ООО «ГК Рустест» и написал письма в МУП «БКС» о предоставлении доступа к системе теплоснабжения для осуществления монтажа приборов учета.

Вместе с тем, в настоящее время ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанными МКД с 01.09.2023 года.

С указанной даты, т.е. с 01.09.2023 года предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанными МКД осуществляет управляющая организация МУП «БКС» ИНН 5012091227 на основании решения собрания собственников. Однако следует отметить, что Решениями Городского суда Балашихи, вступившего в законную силу, все протоколы общих собраний собственников были отменены. На текущий момент времени в реестре лицензий адрес предпринимательскую деятельность по управлению вышеуказанными МКД осуществляет МУП «БКС».

В суде первой инстанции также установлено, что в период с 12.11.2014 года по 30.04.2022 года исполнителем по коммунальной услуге «отопление» в ЖК адрес являлась управляющая организация ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» ИНН 5006004770 на основании договора управления.

В указанный период ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» производил начисление платы за коммунальную услугу «отопление» с нарушением действующего законодательства, а именно плата за отопление осуществлялась исключительно исходя из фактического потребления тепла в квартирах определенного по показаниям индивидуальных приборов учета тепловой энергии и дополнительной платой в размере сумма на 1 м.кв. за ОДН отопление. Указанный порядок начисления платы не соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ООО «ХАНТ-ХОЛДИНГ» ИНН 5006004770 являлся собственником котельной с 01.03.2016 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2014 года №RU50315000-138/2014.

С 01.05.2022 года исполнителем по коммунальной услуге «отопление» является ООО «РКС» (ранее ООО «БКС»). Согласно выписке из ЕГРН, собственником котельной, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес, адрес, у дома 7, корп.4, кадастровый номер номер на основании договора купли продажи от 12.04.2022 года за №12/04-2022 является ООО «БКС» ИНН 5012039114.

Согласно договору об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.11.2021 года №812311921, заключенному между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «БКС», ООО «МосОблЕИРЦ» производит распределение и перечисление денежных сумм, поступивших от собственников жилых помещений за жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за отопление.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении», исходил из того, что ответчик ООО «Хант-Холдинг» не является исполнителем коммунальной услуги «отопление» с 01.05.2022 года и не производил начисление платы за коммунальную услугу «отопление» исходя из норматива потребления, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Не установив нарушение прав потребителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были собраны и исследованы все необходимые доказательства по делу, которым была дана надлежащая оценка.

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Хант-Холдинг» до 31.08.2023 года осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: адрес, мкр. Салтыковка, адрес, вместе с тем, из имеющихся в материалах дела единых платежных документов на квартиру № номер по указанному многоквартирному дому следует, что в этот период времени начислений по коммунальной услуге «отопление» ООО «Хант-Холдинг» не производилось, в связи с чем, у истца не возникло право требования с ООО «Хант-Холдинг» убытков, несение которых в период с 01.05.2022г. по 31.08.2023г. ничем не подтверждено.

При этом ответственность за возмещение убытков в период с 01.09.2023г. по 31.10.2024г. не может быть возложена на ООО «Хант-Холдинг», которая в указанный период не осуществляла управление многоквартирным домом, а требования о возмещении убытков к управляющей компании, осуществлявшей управление многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес, адрес заявлены не были.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в иске, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обосновании решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №73 Головинского района г.Москвы от 10 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова