Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. Дело №10-11884/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 04 июня 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сорокиной Е.В.,

обвиняемой Титовой А.М.,

адвоката Сергеевой Ю.В., представившей удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Магомедова Р.А. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года, которым в отношении Титовой ...... несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июня 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления обвиняемой Титовой А.М., адвоката Сергеевой Ю.В. прокурора Сорокиной Е.В., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено Головинским МРСО СУ по САО ГСУ СК России по г. Москве 20 апреля 2025 г. в отношении Титовой А.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Титова А.М., допрошена в качестве подозреваемой, после чего ей предъявлено обвинение в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Титовой А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 июня 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2025 года в отношении обвиняемой Титовой А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 20 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов Р.А., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что выводы суда о том, что Титова А.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам процесса, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При этом судом не указаны конкретные обстоятельства или факты, свидетельствующие о невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Фактически при вынесении решения в отношении Титовой А.М. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд учитывал лишь тяжесть предъявленного обвинения. Отмечает, что Титова А.М. не отрицает обстоятельства произошедшего, является гражданкой РФ, проживает в Москве, имеет на иждивении ребенка 2009 года рождения, скрываться от суда и следствия не намерена. Просит постановление Головинского районного суда от 22 апреля 2025 года отменить, избрать в отношении Титовой А.М меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Титова А.М., адвокат Сергеева Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Сорокина Е.В. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, или преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Титовой А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Титова А.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, направленного против жизни человека, конкретные обстоятельства расследуемого дела, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Титова А.М., с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Титовой А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титовой А.М. суд первой инстанции учел данные о ее личности, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также принял во внимание сведения о состоянии здоровья Титовой А.М., при этом доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в материалах дела не содержится, и суду представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что задержание Титовой А.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Обвинение Титовой А.М. предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом суд проверил наличие в представленных материалах данных, подтверждающих событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Титовой А.М.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Титовой А.М. избрана без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Титовой А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Титовой А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемой, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Титовой А.М. на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемой в органы следствия и в суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Титовой ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова