Постановление по ходатайству (заявлению) в порядке административного судопроизводства (исполнения постановления)

Дело №13а-28/2025

77RS0005-02-2024-008399-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании заявление административного истца ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-548/2024 по административному иску ФИОФИО к Управе Головинского района г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2024 года, вступившим в законную силу 24 января 2025 года, административное исковое заявление ФИО к Управе Головинского района г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» в уклонении от проведения сверки начисленной и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги по кв. номер по адресу: адрес.  На ГБУ г. Москвы «Жилищник Головинского района» возложена обязанность оформить и выдать ФИО акт сверки начисленной и внесенной платы за жилищно-коммунальные услуги по кв. номер по адресу: адрес за последние три года. 

Административный истец ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела, связанных с оплатой услуг представителя в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции она понесла судебные расходы на оплату услуг представителя.

Административный истец ФИО в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель административного ответчика ГБУ «Жилищник Головинского района» по доверенности фио в судебное заседание явился, в удовлетворении заявления просил отказать, в случае удовлетворения заявления, просил снизить размер судебных расходов.

Представитель административного ответчика Управы Головинского района г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явилась, решение по заявлению оставила на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо Галкин И.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, полагал подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей (п.4); почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами (п.6).

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, решением Головинского районного суда г.Москвы от 11.12.2024 года административное исковое заявление ФИО к Управе Головинского района г.Москвы, ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворено частично.

Решение суда вступило в законную силу 24.01.2025 года.

Судом установлено, что административный истец в ходе рассмотрения настоящего дела понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается договором №77-004860-01 от 03.06.2024 года, а также дополнительным соглашением №1 от 04.06.2024 года.

Предмет договоров соответствует оказанным услугам, что подтверждается актом приема выполненных работ от 16.03.2025 года.

Оплата услуг по договору №77-004860-01 от 03.06.2024 года произведена ФИО в полном объеме, подтверждается чеком №200de8ifzm от 03.06.2024 года на сумму сумма

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.07.2007 года №382-О-О, от 22.03.2011 года №361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в целях возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию и фактическую сложность рассмотренного административного спора, предмет спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, документы, которые были составлены представителем и доказательства, и которые были им представлены в судебные заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, и взыскании их в сумме сумма, который отвечает принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 112, 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО о взыскании судебных расходов по административному делу №2а-548/2024 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г.Москвы «Жилищник Головинского района» в пользу ФИО расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме сумма

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья Н.Н. Назарова