Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. дело № 10-12237/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 09 июня 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

обвиняемого Федорова О.И.,

адвоката Дрындина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрындина А.Ю. на постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Федорова ...... не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении Федорова О.И. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

20 апреля 2025 года Федоров О.И. задержан в соответствии со ст.91УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Головинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого Федорова О.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 22 апреля 2025 года ходатайство удовлетворено, мера пресечения избрана на 02 месяца, то есть до 20 июня 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дрындин А.Ю., выражая несогласие с постановлением суда, ссылаясь на положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, отмечает, что Федоров ранее не судим, до задержания официально работал. Выражает несогласие с доводами, обосновывающими причастность Федорова к преступлению, указывая, что имеются лишь косвенные доказательства, отсутствуют очевидцы произошедшего. Полагает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения, в постановлении не приведены мотивы, свидетельствующие о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав выступления участников процесса, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, с материалами в обоснование заявленных доводов.

Исходя из исследованных материалов, с учетом данных о личности Федорова, имеющихся в материалах дела и установленных в ходе судебного заседания, конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При разрешении ходатайства суд надлежащим образом проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Федорова к инкриминируемому преступлению. Выводы суда в указанной части подтверждаются представленными материалами, которые являются достаточными на первоначальной стадии расследования. Приведенные в жалобе доводы фактически направлены на оценку доказательств, которая на досудебной стадии производства по делу дана быть не может, и не свидетельствуют об отсутствии материалов, указывающих об обоснованности подозрений в причастности Федорова к преступлению.

Оценив доводы участников процесса и представленные в обоснование ходатайства материалы, учитывая данные о личности обвиняемого, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления против личности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, будучи осведомленным о возможных правовых последствиях, имеет реальную возможность скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки приведенным доводам, конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом установлены и в постановлении приведены.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Срок, на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судом установлен правильно, не превышает двух месяцев и не выходит за пределы срока предварительного расследования.

Учитывая данные о личности Федорова, принимая во внимание характер выдвинутого против него обвинения, а также обстоятельства расследуемого деяния, вывод суда о невозможности на данной стадии следствия применения более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, является обоснованным.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст.99 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не допущено.

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены и оценены судом, о чем прямо указано в судебном решении. Каких-либо новых данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 22 апреля 2025 года в отношении Федорова ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья