Определение суда апелляционной инстанции

№11-100/25

77MS0071-01-2017-000626-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2025 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 03 апреля 2025 года о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №02-0149/71/2017 СП,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «МАСВ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-149/17-71СП от 25.04.2017 года по заявлению ПАО «РОСБАНК» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 03.04.2025 года заявление ООО ПКО «МАСВ» удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, ФИО подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, считает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2 ст.430 ГПК РФ).

Согласно ч.3 ст.430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата – неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Исходя из содержания выше приведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 года мировым судьей судебного участка №71 Головинского района г.Москвы вынесен судебный приказ №2-149/17-71СП о взыскании с ФИО в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Головинским ОСП ГУФССП России по г.Москве на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №21054/17/77009-ИП, которое 28.06.2018 окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 31.07.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «РОСБАНК» на его правопреемника – ООО «МАСВ».

18.03.2025 года ООО ПКО «МАСВ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, ссылаясь на его утрату.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции сходил из того, что фактического исполнения требований должником не произведено, указанное исполнительное производство окончено 28.06.2018 года, сведений о направлении копий постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, их получение взыскателем, материалы дела не содержат. При этом указал, что процессуальный срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен заявителем по уважительной причине.

Такой вывод сделан мировым судьей из анализа приведенных норм права, согласно которым выдача дубликата исполнительного документа возможна при представлении заявителем суду достоверных сведений об утрате подлинника исполнительного документа.

В соответствии со ст.21 Федерального закона 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 3 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению или частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое направление взыскателю подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства, материалы дела не содержат. При этом утрата подлинника исполнительного документа имела место по обстоятельствам, не зависящим как от первоначального взыскателя, так и его правопреемника по договору уступки прав (требования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО ПКО "МАСВ" о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу №2-149/17-71СП.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд с казанным заявлением, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку заявителем в обосновании уважительности причин пропуска срока представлена справка начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУФССП России по г.Москве фио, из которой следует, что исполнительный документ утрачен при пересылке, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке ст.430 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений мировым судьей норм материального права и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому определение мирового судьи не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Назарова