Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

№2-2138/20 по заявлению ПАО АКБ «Енисей» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Головинского районного суда адрес от 10 сентября 2020 удовлетворены исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ», с фио взыскана задолженность по кредитному договору № ПФ-16274/2015 от 23.06.2015 года, обращено взыскание на предмет залога. Заочное решение вступило в законную силу.

Представитель ПАО АКБ «Енисей» по доверенности фио в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-2138/20 правопреемником по тем основаниям, что между фио и ОАО АКБ «Балтика» заключен кредитный договор № ПФ-16274/2015 от 23.06.2015 года. Впоследствии кредитором ответчика стал ПАО АКБ «Енисей», право требования по кредитному договору № ПФ- ПФ-16274/2015 от 23.06.2015 года в отношении фио перешло к ООО «Випстайл» от ПАО АКБ «Енисей» на основании договора цессии № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 года. Определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 года по делу № А33-4262-29/2017 удовлетворены требования ПАО АКБ «Енисей» о признании договора уступки № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 года с ООО «Випстайл», в том числе, по кредитному договору № ПФ-16274/2015 от 23.06.2015 года недействительными, ПАО АКБ «Енисей» восстановлен в правах требования к Болотникову В.В.

Представитель заявителя ПАО АКБ «Енисей», заинтересованные лица в судебное заседание не явились, своих возражений не представили.

Суд, проверив материалы дела, считает заявление ПАО АКБ «Енисей» подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи переменяя лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, 10 сентября 2020 года Головинским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-2138/20 вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования ООО «ВИПСТАЙЛ», с фио в пользу ООО «ВИПСТАЙЛ» взыскана задолженность по кредитному договору № ПФ-16274/2015 от 23.06.2015 года. В основу решения положен договор цессии № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 года, заключенный между ПАО АКБ «Енисей и ООО «Випстайл».

Определением Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 года по делу № № А33-4262-29/2017 признан недействительным договор цессии № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 года, заключенный между ПАО АКБ «Енисей и ООО «Випстайл». Определение вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2024 года по делу № А33-4262/2017к29, которым определение Арбитражного суда адрес от 26 января 2024 года по делу № А33-4262/2017к29 оставлено без изменения.

Таким образом, установлено, что договор цессии № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 года, заключенный между ПАО АКБ «Енисей» и ООО «ВИПСТАЙЛ», является недействительным и не порождающим правовых последствий с момента его совершения, то есть со 02 февраля 2017 года, следовательно, у ООО «ВИПСТАЙЛ» отсутствуют права требования по кредитному договору № № ПФ-16274/2015 от 23.06.2015 года к Болотникову В.В., которые могут быть переданы другому лицу в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Ссылки заявителя на определение Арбитражного суда адрес от 26.01.2024 года по делу № № А33-4262-29/2017 и признании недействительным договора цессии № 1РЦп-ВИП от 02.02.2017 года между ПАО АКБ «Енисей и ООО «Випстайл» как на основание для установление правопреемства несостоятельны, поскольку данным судебным актом подтверждено отсутствие у ООО «Випстайл» права требования к Болотникову В.В. по кредитному договору № № ПФ-16274/2015 от 23.06.2015 года, что согласно ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения по гражданскому делу № 2-2138/20 по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что по гражданскому делу № 2-2138/20 у ООО «ВИПСТАЙЛ отсутствуют права требования, которые могут быть переданы иным лицам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания факта правопреемства и удовлетворения заявления ПАО АКБ «Енисей» о правопреемстве согласно ст. 44 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявлений ПАО АКБ «Енисей» о правопреемстве по гражданскому делу № 2-2138/20 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: