Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-98/25

77MS0072-01-2024-004297-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 12 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования СНТ «Волок-91» к ФИО о взыскании задолженности по уплате членских взносов, пени, госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО (паспортные данные......), в пользу СНТ «Волок-91» (ИНН номер, ОГРН номер) задолженность по уплате членских и целевых взносов, за период 2021 и 2023 годы, в размере сумма, пени в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в сумме сумма, а всего взыскать сумма.

Решение в части взыскания задолженности по членским взносам за период 2021 и 2023 годы в размере сумма к исполнению не приводить в связи с фактической оплатой»,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Волок-91» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов за 2021 и 2023гг. в сумме сумма, пени за просрочку платежей в сумме сумма, а также уплаченную государственную пошлину в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка № номер, расположенного на территории СНТ «Волок-91», в срок не уплатил взносы, в связи с чем образовалась задолженность в сумме сумма

Представитель истца СНТ «Волок-91» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИОФИО в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы, просит ответчик ФИО указывая, что членом СНТ он никогда не являлся, мировым судьей не принято во внимание ходатайство ответчика о снижении пени с применением положений 333 ГК РФ, в связи с чем, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником земельного участка №номер с кадастровым номером номер, находящегося на территории Садоводческого некоммерческого товарищества «Волок-91» по адресу: адрес.

Ответчик членом СНТ «Волок-91» не является, при этом истцом созданы все необходимые условия для пользования Ответчиком объектами инфраструктуры СНТ в частности: своевременно предоставляются услуги по ремонту и обслуживанию дорог, обеспечению пропускного режима, вывозу мусора и т.д.

13.06.2021 года на общем собрании членов СНТ установлен новый размер членского взноса необходимый к ежегодной уплате для покрытия расходов на содержание имущества общего пользования и других текущих затрат в сумме сумма начиная с 01.01.2021 года. До настоящего времени размер членских взносов не изменялся. Согласно Устава (п.7.3) сумма и сроки внесения членских взносов утверждаются решением общего собрания. Срок для оплаты членских взносов определен до 31.12.2021 года решением общего собрания от 10.11.2021 года (решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.03.2022 года по гражданскому делу №2-171/2022 протокол общего собрания от 10.11.2023года признан недействительным) и в дальнейшем протоколом общего собрания от 12.06.2022 года решение об уплате членских взносов за 2021 года до 31.12.2021 года подтверждено и установлен срок внесения членских взносов в дальнейшем до 31.12 и 30.06 соответственно авансовыми платежами.

В случае задержки (в установленные сроки) внесения членских взносов член товарищества выплачивает пени в размере 0,2% от суммы недовнесенного членского взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины членских взносов (п.7.8 Устава в редакции 2021 года). В редакции Устава 2022 года предел размера пеней не более суммы взноса исключен.

Ответчик не уплатил взносы за 2021, 2023 года, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме сумма

Разрешая спор, мировой судья, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 210, 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что доказательств погашения задолженности по членским и целевым взносам ответчиком при рассмотрении дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что решения общих собраний об утверждении размера членских и целевых взносов оспаривались в судебном порядке, и были признаны недействительными и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика за спорный период, задолженность в сумме сумма, а также пени в сумме в сумме сумма

Также судом первой инстанции учтено, что после подачи искового заявления ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности по членским и целевым взносам за спорный период в сумме сумма, в связи с чем решение суда в данной части к исполнению не приведено.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана мировым судьей в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иной оценки данных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно доводов ответчика о том, что он не является членом СНТ, суд апелляционной инстанции отмечает, что садоводы (члены и не члены товарищества) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены товарищества оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны нести расходы на договорной основе, однако, само по себе отсутствие договора, а равно иное наименование платежей, не освобождает от обязанности несения данных расходов, которые по смыслу закона являются обязательным платежом.

В соответствии со ст.5 Федеральный закон от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч.11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в ч.1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч.3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, если уставом не предусмотрена дифференциация размера взносов для членов товарищества в зависимости от площади участков, то размер взносов с граждан, не являющихся членами, предполагается равным, как и для членов товарищества.

Члены СНТ и лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории товарищества, его инфраструктуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи в части взыскания с ответчика пени в силу следующего.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.

Обязанность своевременно уплачивать членские и иные взносы, платежи п.6 ч.2 ст.19 названного Федерального закона возложена лишь на члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие членство ответчика в СНТ "Волок-91", такие как приятие ответчика в члены СНТ, реестр членов СНТ, кроме того, данные обстоятельства самим ответчиком не отрицаются, в связи с чем, положения об ответственности члена товарищества за нарушение обязательств в виде пени за просрочку уплаты платежей к нему применены быть не могут.

Установленный решением общего собрания членов СНТ размер пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты обязательных взносов распространяется и является обязательным только для членов СНТ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка может быть установлена законом либо договором, поскольку между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то в данном случае возможно только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие незаконного сбережения ответчиком имущества за счет иных лиц в соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени не имелось, так как ответчик не является членом СНТ, соответственно на него не может быть возложена ответственность членов СНТ "Волок-91" по уплате пени за нарушение сроков оплаты обязательных взносов, в связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит истцу отказать, что не исключает взыскание истцом штрафных санкций по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене, либо изменению решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 12 сентября 2024 года в части взыскания пени подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.

Оснований для отмены, либо изменения решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 12 сентября 2024 года в части взыскания пени в сумме сумма – отменить, в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований СНТ «Волок-91» к ФИО о взыскании пени – отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №441 Войковского района г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 27 мая 2025г.