Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-99/25

77MS0072-01-2024-006828-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2025 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Ю Сервис» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, пени, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО (...паспортные данные........................), в пользу ООО «Ю Сервис» (ИНН 5040083468 ОГРН 1085040002376) задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, за период с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.»,

УСТАНОВИЛ:

Итсец ООО «Ю Сервис» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, сложившуюся за период с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно в сумме сумма, пени (неустойку) за несвоевременную оплату задолженности в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом №7/номерТ от 12.04.2008 года ООО «Ю Сервис» ( ООО «ЮИТ-Сервис») до 30.09.2024 года являлась управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организовывающей представление коммунальных услуг в доме по адресу: адрес. Истцом за период с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно в квартире №номер, расположенной по адресу: адрес производились начисления только по 4 (четырем) видам услуг, а именно: вывоз и уборка снега с тротуаров и прилегающих к таунхаусам, уборка и благоустройство мест ОП и ПТ, холодное водоснабжение КПП, водоотведение КПП, ни какие другие начисления истцом не производились. Услуга по уборке и благоустройству ОП и ПТ представляется истцу подрядчиком. 16.05.2022 года между ООО «ЮИТ-Сервис» и ООО «Афалина» был заключен договор возмездного оказания услуг №РМ-04-05-2022 на основании которого, согласно п.1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной комплексной уборке прилегающей территории заказчика согласно ГОСТу Р51870-2014. Заказ на выполнение работ и произведенная оплата на оказанные услуги перед ООО «Афалина» в полном объеме подтверждается ежемесячными актами с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно. Истец своевременно и надлежащим образом выполнял обязанности по обслуживанию имущества дома и постановке коммунальных ресурсов, нес расходы по обслуживанию и эксплуатации дома. Однако ответчик, в нарушении своих обязательств, имеет задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и оплате коммунальных услуг за период с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно в сумме сумма Размер пеней по состоянию на 30.09.2024 года составляет сумма Добровольно указанную задолженность ответчик не оплачивает.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «Ю Сервис» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении иска отказать.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчиком ФИО, подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что обстоятельство, что договорных отношений между сторонами не существует, мотивировочная часть решения не содержит доказательства, представленные сторонами, судом не учтено, что стороной истца не представлено доказательств проведения работ по уборке и благоустройству мест ОП и ПТ, а также наличия КПП на земельном участке, примыкающем к дому ответчика, в связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель по апелляционной жалобе – ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2008 года между ФИО и ООО «ЮИТ-Сервис» заключен договор управления многоквартирным домом №7/номерТ. До 30.09.2024 года ООО «Ю Сервис» (ООО «ЮИТ-Сервис») являлась управляющей компанией, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, а также организовывающей представление коммунальных услуг в доме по адресу: адрес. Истцом за период с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно по квартире №номер, расположенной по адресу: адрес производились начисления только по 4 (четырем) видам услуг, а именно: вывоз и уборка снега с тротуаров и прилегающих к таунхаусам, уборка и благоустройство мест ОП и ПТ, холодное водоснабжение КПП, водоотведение КПП, ни какие другие начисления истцом не производились. Услуга по уборке и благоустройству ОП и ПТ представляется истцу подрядчиком. 16.05.2022 года между ООО «ЮИТ-Сервис» и ООО «Афалина» был заключен договор возмездного оказания услуг №РМ-04-05-2022 согласно которому предоставляет комплексную уборку в местах общего пользования многоквартирного дома и прилегающей к нему территории.

ФИО является собственником жилого помещения №номер, расположенного по адресу: адрес (кадастровый номер номер). Ответчик в период с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, которые всегда ему предоставлялись своевременно и надлежащего качества.

Судебными приказами мирового судьи судебного участка №71 и.о. судебного участка №72 Головинского района г. Москвы от 10.10.2023 года с фио в пользу ООО «ЮИТ-Сервис» была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, расположенное по адресу: адресномер. Определениями мирового судьи судебного участка №71 Головинского района г.Москвы, и.о. судебного участка №72 Головинского района г.Москвы от 31.10.2023 года судебные приказы №2-2581/23-СП и №2-2582/23-СП были отменены.

В период с августа 2022 года по апрель 2023 года включительно за ответчиком образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги за указанное жилое помещение в сумме сумма, пени в сумме сумма, пеню за несвоевременную оплату коммунальных платежей по правилам ст.155 ЖК РФ на сумму долга сумма за период с августа 2022 года по апрель 2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 36, 39, , 154, , 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, предусмотренные действующим законодательством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности с августа 2022 года по апрель 2023 года в сумме сумма, пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в сумме сумма

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор с управляющей компанией ФИО был расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем, у него не возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку факт отсутствия письменного договора на управление между управляющей компанией и собственником жилого помещения не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, так как, в соответствии с п.3 ст.номер8 Гражданского кодекса РФ, сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт проведения работ по «уборке и благоустройству ОП и ПТ» является несостоятельным, поскольку опровергается письменными материалами дела, а именно Договором возмездного оказания услуг №РМ-04-05-2022, заключенного 16.05.2022 года между ООО «ЮИТ-Сервис» и подрядной организацией ООО «Афалина», оказывающей услуги по ежедневной комплексной уборке прилегающей территории Заказчика (п.1.1 Договора).

Довод апеллянта о том, что у истца отсутствуют основания взыскания с ответчика сумм за содержание КПП (электроэнергия, холодное водоснабжение) также проверен судом апелляционной инстанцией и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается представленными истцом по запросу суда апелляционной инстанции протоколом №3/2017 Внеочередного общего собрания собственников помещений в жилых домах, расположенных по адресу: адрес, 8А, 9-16 от 30.10.2017 г., а также Приказом ООО «ЮИТ-Сервис» от 01.12.2017 года №322, в соответствии с которыми истец ООО «ЮИТ-Сервис» наделяется полномочиями производить начисления за потребленную электроэнергию для функционирования КПП и включения указанных данных расходов в платежные документы собственников жилья.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчиком не представлены доказательства погашения установленной судом первой инстанции задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №72 Головинского района г. Москвы от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 мая 2025г.