Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 23RS0015-01-2024-004145-02

Судья: фио

Дело № 33-38551/2025

Дело в суде I инст. № 2-3311/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альфа-М» на решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676) по реализации табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в организации торговли «Красное&Белое» по адресу: адрес противоправными в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676) реализацию табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в организации торговли «Красное& Белое» по адресу: адрес соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержашйй продукции».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в Ейском, Щербинском, адрес, действующее в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к ответчику ООО «АЛЬФА-М», в котором просит признать действия по реализации табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в организации торговли «Красное&Белое» по адресу: адрес, ООО «Альфа-М» противоправными в соответствии с пунктом пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции»; запретить ООО «Альфа-М» реализацию табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции в организации торговли «Красное&Белое» по адресу: адрес, уд. Пушкина, д. 71, в соответствии с пунктом пп. 2 п. 7 ст. 19 ФЗ РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», мотивировав свои требования тем, что в магазине «Красное &Белое» ООО «АЛЬФА-М», расположенном по адресу: адрес, осуществляется реализация табачной и никотинсодержащей продукции на расстоянии 65 метров до границы образовательного учреждения - МБОУ СОШ №1 им. фио адрес, расположенного по адресу: адрес, д. 73/179, что является грубым нарушением действующего законодательства и создает реальную угрозу причинения вреда здоровью граждан в будущем.

Истец Управление Роспотребнадзора по адрес в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адрес в Ейском, Щербинском, адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа-М» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Альфа-М» по доводам своей апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации табачной и никотиносодержашей продукции в магазине «Красное &Белое» ООО «АЛЬФА-М», расположенном по адресу: адрес; у суда отсутствовали основания для установления ответчику запрета на реализацию табачной продукции, табачных изделий или никотинсодержащей продукции, кальянов, устройств для потребления никотинсодержащей продукции названном магазине, поскольку в настоящий момент на спорной точке торговли ответчиком не ведется реализация табачной продукции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним и основных принципов охраны здоровья является приоритет охраны здоровья детей.

В силу п. 8 ст. 11 Федерального закона № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака осуществляется такая мера, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», запрещается розничная торговля табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Данные нормы носят императивный характер и обязательны для соблюдения продавцом - юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, осуществляющим розничную торговлю табачной продукцией.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Среда обитания человека - совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной среды), определяющая условия жизнедеятельности человека. Факторы среды обитания - в том числе, социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений. Вредное воздействие на человека - воздействие факторов среды обитания, создающие угрозу жизни или здоровью человека либо угрозу жизни или здоровью будущих поколений.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в силу ст. 2 указанного Федерального закона, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как основной части осуществляемой ими деятельности, формирования и ведения открытых и общедоступных федеральных информационных ресурсов, направленных на своевременное информирование органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан о возникновении инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений), состояния среды обитания и проводимых санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения поступившей в Управление Роспотребнадзора по адрес информации от Администрации муниципального образования адрес вх.№18/1155 от 26.07.2024 установлено, что в ходе актуализации объектов торговли 24.04.2024 в 17 час 15 мин. обнаружено нарушение требований пункта пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», в организации торговли «Красное&Белое» ООО «Альфа-М» по адресу: адрес.

Со стороны адрес, адрес осуществляется реализация табачной продукция, при этом расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: адрес со стороны ул. адрес Ейска и территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ СОШ №1 им. фио адрес, расположенного по адресу: адрес, д. 73/179, составляет 65 метров.

Согласно информации вх. №18/1167 от 05.08.2024, предоставленной Управлением архитектуры и градостроительства, расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки магазина «Красное&Белое», расположенного по адресу: адрес со стороны адрес, адрес, и ближайшей точки территории, предназначенной для оказания образовательных услуг МБОУ СОШ №1 расположенной по адресу: адрес, д.73/179, составляет 65 метров.

МБОУ СОШ № 1 адрес, осуществляющее деятельность по адресу: адрес, д.73/179 имеет свидетельство о государственной аккредитации на осуществление образовательной деятельности № 06616 от 27.03.2015г.

Информация вх. №18/1155 от 26.07.2024, поступившая из Администрации муниципального образования адрес, содержит сведения о признаках нарушений обязательных требований, а именно: пп. 2 п. 7 ст. 19 Федерального закона РФ от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции».

Истцом объявлено ответчику предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований: принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства, предусмотренных п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

В возражениях на иск представитель ответчика оспаривал факт продажи табачной продукции в указанном магазине, в подтверждении своей позиции, в материалы дела представил фототаблицы, из которых усматривается, что к реализации табачная продукция не представлена, а также сообщение отдела полиции, из которого следует, что в магазине «Красное и белое» продажи табачной и никотиносодержащей продукции не осуществляется, признаков административного правонарушения не установлено.

Между тем, представленные документы суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они представлены без указания даты их составления и не могут являться бесспорным доказательством того, что ответчиком не осуществлялась деятельность по реализации табачной продукции в магазине «Красное-Белое», расположенном по адресу: адрес ООО «Альфа-М».

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку осуществление розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения противоречит нормам действующего законодательства, направлено на доступность табачных изделий для детей и подростков, создает антисоциальную пропаганду употребления табачной продукции, негативно отражается на нравственном развитии и здоровье несовершеннолетних, ориентируя их на употребление подобной продукции, а также противоречит интересам населения в обеспечении благоприятных условий проживания, результатом чего, в свою очередь, может явиться причинение или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца, в магазине ответчика отсутствует табачная и никотиносодержащая продукция, истец не доказал факт реализации ответчиком табачной продукции, не влекут отмену принятого решения, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, в материалы дела истцом представлено письмо от 26.07.2024 г., адресованное руководителю территориального отдела управления Роспотребнадзора в адрес в Ейском, Щербиновском, адрес (л.д. 5), в котором указано на необходимость принятия мер, а также переданы материалы в отношении хозяйствующего субъекта по факту нарушения реализации табачной продукции. За указанное нарушение ответчику вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 15.08.2024 г. № 1764 (л.д. 14). Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации табачной и никотиносодержащей продукции в магазине «Красное &Белое» ООО «АЛЬФА-М», расположенном по адресу: адрес, а в настоящий момент на спорной точке торговли ответчиком не ведется реализация табачной продукции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, план адрес кадастровой карты, схема о фактическом расстоянии от границы организации торговли до образовательного учреждения. Данные обстоятельства ответчиком также не опровергнуты.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства ответчиком не было представлено надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих доводы искового заявления.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, указывающие на отсутствие реализации табачной и никотиносодержащей продукции в магазине «Красное &Белое» ООО «АЛЬФА-М», расположенном по адресу: адрес, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку они опровергают факт совершения ответчиком грубого нарушения действующего законодательства в области розничной торговли табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией. При этом, опровергая названный довод, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, таких как товарные накладные, кассовая книга, в подтверждение доводов о том, что в магазине "Красное&Белое" по адресу: адрес деятельность по реализации табачной и никотиносодержащей продукции не осуществлялась и ранее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела; юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно; выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств; судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц; доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить заявленный спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции были выполнены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции; не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: