Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0034-01-2025-000038-84

Судья суда первой инстанции: фио

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-38554/2025

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3325/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовских Н.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Милютиной И.В. на решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 15.06.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хохловым О.В. заключен кредитный договор № 2175186952, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит. Заемщик не исполнил взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию в период с 15.06.2013 г. по 16.11.2023 г. задолженности в размере сумма 16.11.2023 г. на основании договора уступки прав № ФР-1123 к истцу перешло право требования по кредитному договору № 2175186952 от 15.06.2013 г. Заемщик Хохлов О.В. умер. 03.05.2023 г. к имуществу фио открыто наследственное дело. Наследником имущества фио является фио

Определением Посадского городского суда адрес от 10 февраля 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечена наследник фио, принявшая наследство фио

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании определения Посадского городского суда адрес от 10 февраля 2025 года дело передано по подсудности на рассмотрение в Головинский городской суд адрес.

Истец ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио, извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ООО «ПКО «Феникс» не явилось, о дате рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Хохловым О.В. заключен кредитный договор № 2175186952, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере сумма со ставкой процентов 54,90% годовых. Срок действия договора определен полным выполнением сторонами своих обязательств. Заемщиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности в размере сумма

Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям путем оплаты суммы обязательного платежа или полной оплатой общей задолженности.

16.11.2023 г. на основании договора уступки прав № ФР-1123 к истцу перешло право требования по кредитному договору № 2175186952 от 15.06.2013 г.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности задолженность заемщика за период с 15.06.2013 г. по 16.11.2023 г. составляет сумму в размере сумма, из которых: задолженность по основному долгу – сумма, задолженность по процентам сумма(сумма+сумма), комиссии сумма, штрафы сумма (л.д. 6).

03.05.2023 г. Хохлов О.В. умер, о чем 09.06.2023 г. Специализированным отделом государственной регистрации смерти УЗАГС адрес по адрес произведена запись акта о смерти № 170239260003502069005.

03.05.2023 г. нотариусом фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело № 36038363-124/2023.

Наследником Хохлова О.В., получившим свидетельство о праве на наследство по закону, является сестра фио Вячеславовна.

В состав наследственного имущества вошла комната площадью 10,7 кв.м в квартире, находящейся по адресу: адрес, кадастровой стоимостью сумма, которая превышает сумму задолженности наследодателя перед истцом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями -310, , , 811, 819, 1112, 1153, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фио является наследником заемщика по кредитному договору, по которому образовалась задолженность, следовательно, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму кредитной задолженности по кредитному договору №2175186952 в общем размере сумма

В соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана оплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку ответчику по месту ее жительства и регистрации направлялось судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранение» (л.д. 113).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ направленная в адрес ответчика судебная повестка считается доставленной, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений требований ст. 167 ГПК РФ судом не допущено.

Ссылки ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, не влекут отмену постановленного решения в силу следующего.

В соответствии с ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При рассмотрении дела ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлялось ни в устной форме, ни в письменной форме, судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией учтены быть не могут.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Милютиной И.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: