Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2025-005576-93

Судья первой инстанции фио

Гр. дело суда первой инстанции № 2-3391/2025

Гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-43082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Груздевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Головинского районного суда города Москвы от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в пользу Попова Евгения Владимировича стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Молжаниново» и просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств в размере сумма, неустойку за неисполнение обязательств с даты составления искового заявления по день вынесения судом решения, неустойку на будущее время по дату фактического исполнения решения суда в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, взысканной судом, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по приемке и контролю качества объекта недвижимости в размере сумма, расходы на проведение досудебной строительно - технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы за совершение нотариального действия в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2023 Попов Е.В. (участник долевого строительства) и ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» (застройщик) заключили договор № МОЛ-1/1/1257-969069401И. Согласно договору объект строительства – квартира по адресу: город Москва, внутригородская территория адрес, адрес, проектная общая площадь: 38.45 кв.м, количество комнат: 2. В соответствии с договором, застройщик обязался провести отделочные работы. Финансовые обязательства перед застройщиком по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме в установленный договором срок. Согласно договору срок передачи объекта строительства — не позднее 30.11.2024. Фактически подписание акта приема-передачи указанного объекта состоялось 27.12.2024. В тот же день при проведении осмотра объекта были выявлены недостатки объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается актом осмотра объекта. В рамках устранения недостатков объекта 27.12.2024 в адрес застройщика было направлено требование о безвозмездном устранении недостатков объекта в течение 60 дней с даты проведения осмотра (получено адресатом 03.01.2025), однако недостатки объекта не были устранены, ответ на требование не поступал. 28.11.2024 между ООО «Центр экспертных заключений» и представителем собственника объекта был заключен договор на проведение строительно-технической экспертизы помещения с целью определения объема строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению комиссии экспертов по строительно-технической экспертизе в отношении качества объекта сделан вывод, что переданный объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма В рамках досудебного урегулирования спора 19.03.2025 в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (получена адресатом 26.03.2025), возместить расходы на устранение выявленных недостатков объекта, однако денежные средства не были оплачены, ответ на досудебную претензию не поступал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2023 между Поповым Е.В. и ООО «СЗ «Самолет-Молжаниново» был заключен договор участия в долевом строительстве № МОЛ-1/1/1257-969069401И.

Объект строительства - квартира, адрес расположения: город Москва, внутригородская территория адрес, адрес, проектная общая площадь: 38.45 кв.м, количество комнат - 2. В соответствии с договором, застройщик обязался выполнить отделочные работы. Обязательства перед застройщиком по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены в полном объеме в установленный договором срок, что ответчиком не оспаривалось.

Срок передачи объекта строительства — не позднее 30.11.2024.

Акт приема-передачи подписан сторонами 27.12.2024.

Как указывает истец, 27.12.2024 при проведении осмотра были выявлены недостатки объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, что подтверждается актом осмотра объекта.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО «Центр экспертных заключений» № 852-СПП, переданный объект недвижимости не соответствует ряду технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Для устранения недостатков, возникших вследствие нарушения застройщиком технических норм и правил, необходимо провести комплекс работ.

Стоимость основных и вспомогательных материалов, а также стоимость выполнения работ и услуг, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет сумма

В рамках досудебного урегулирования спора 19.03.2025 истцом в адрес застройщика была направлена досудебная претензия с требованием в течение 10 календарных дней с даты получения претензии (получена адресатом 26.03.2025), возместить расходы на устранение выявленных недостатков объекта, однако денежные средства не были оплачены, ответ на досудебную претензию не поступал.

Доказательств устранения выявленных недостатков либо выплаты истцу ответчиком в материалы дела не представлено, выводы заключения досудебной оценки ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст. 4, 8, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков сумма сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы на оплату экспертных услуг в сумме сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату нотариальных услуг в размере сумма, на оплату почтовых услуг в размере сумма

Истцом заявлено о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, взысканной судом.

Оснований для взыскания неустойки, запрошенной истцом суд первой инстанции не усмотрел поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не интерес, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени. При этом, суд указал, что размер задолженности на следующий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, в связи с чем, заявленные истцом требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены преждевременно, доказательств неисполнения ответчиком обязательств судом не установлено.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора в части установления размера ответственности застройщика, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, судебная коллегия их отклоняет по следующим основаниям.

Так, положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (ред. Федерального закона № 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

При этом судом было принято во внимание, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Таким образом, суд при вынесении решения верно применил нормы материального права с точки зрения их действия во времени, ввиду чего выводы суда о взыскании в пользу истца в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере сумма сумма, что не превышает трех процентов от цены договора, являются правильными.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2025 года.

Председательствующий

Судьи