Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Астахова Е.С. Дело № 10-1482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.

при помощнике судьи Стефогло Н.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на постановление Головинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с

фио, паспортные данные адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

осужденного 18 марта 2024 года Черемушкинским районным судом адрес по ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, и возложением дополнительных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черемушкинского районного суда адрес от 18 марта 2024 года фио осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года, и возложением дополнительных обязанностей.

Осужденный фио обратился в Головинский районный суд адрес с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного фио отказано.

В апелляционной жалобе осужденный фио полагает решение незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своей позиции указывает, что соблюдал условия испытательного срока, нарушений не допускал, положительно характеризуется, в том числи уголовно-исполнительной инспекцией, имеет устойчивые социальные связи, материально поддерживает сына-студента, пытался устроиться на работу, но наличие судимости препятствует. Полагает, что суд формально признал приведенные им обстоятельства и не дал указанным обстоятельствам должной оценки, сославшись на отсутствие бесспорных доказательств исправления, что противоречит положениям ст. 74 УК РФ. Считает, что судом проигнорированы исключительные обстоятельства, а именно утрата им квалификации из-за невозможности трудоустройства, что ставит под угрозу его существования, так как иных доходов не имеет и его обучение в новой профессии весьма проблематично, что подрывает возможность материально поддерживать сына-студента, который вынужденно прекратит обучение. Указывает, что он не представляет угрозы для общества, потерпевший и уголовно-исполнительная инспекция не возражали против отмены условного осуждения и снятия с него судимости, а прокуратура не представила каких-либо доводов в обоснование своих возражений, кроме как общих формулировок. Просит постановление отменить, на основании ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и снять с него судимость по приговору Черемушкинского районного суда адрес от 18 марта 2024 года.

В судебном заседании осужденный фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

В соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечению испытательного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости фио, суд указал в постановлении, что представленные заявителем положительные характеристики и сведения об исполнении возложенных на осужденного обязанностей не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением фио, и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении фио достигнуты.

Кроме того соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с фио, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные для отмены условного осуждения причины в ходатайстве свидетельствуют о том, что осужденный фио добросовестно исполняет возложенные на него судом обязанности, в случае невыполнения которых может быть поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения и направления его для дальнейшего отбывания наказания в места лишения свободы. Положительные характеристики фио судом были учтены при постановлении приговора и являлись одним из оснований для назначения ему условной меры наказания. Иных данных, свидетельствующих о том, что фио твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.

Поскольку согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, районный суд при рассмотрении ходатайства фио правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, за которое был осужден фио, и длительность периода времени, прошедшего с момента истечения установленного ему испытательного срока.

Представленные в суд дополнительные сведения характеризующие личность осужденного и ссылка в апелляционной жалобе осужденного фио на данные о своей личности и невозможность осуществлять профессиональную деятельность в соответствии со своим образованием и оказывать материальную помощь сыну-студенту, не может служить безусловным основанием для отмены состоявшегося решения и удовлетворения ходатайства осужденного фио о снятии судимости, поскольку не содержит сведений, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости фио рассмотрено районным судом в установленном законом порядке, поэтому апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены вынесенного по данному ходатайству судебного постановления по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного в порядке УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 12 мая 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного фио об отмене условного осуждения и снятии судимости оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья