Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2025-005589-54

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Кантанистова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3469/25 по иску Дробышевой Светланы Федоровны к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дробышева С.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 22.11.2024г. между Дробышевой С.Ф. и ООО «Анапское взморье» был заключен договор на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления, в соответствии с которым был забронирован номер в гостинице. Во исполнение обязательств по договору истцом были уплачены в пользу ответчика денежные средства за проживание в гостинице с 09.07.2025 г. по 14.07.2025 г. (по брони № 8057954) в размере сумма, что подтверждается платежными документами. 23.12.2024 г. истцом в связи со сложившимися семейными обстоятельствами была произведена отмена бронирования и в адрес организации подано заявление о возврате уплаченных за услуги денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства на указанные в заявлении реквизиты счета не поступили. 18.02.2025 г. на адрес электронной почты ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. 24.02.2025 г. получен ответ, в котором указано, что денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении, однако в нарушение всех предусмотренных законодательством сроков денежные средства возвращены не были. 14.03.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате денежных средств, оплаченных по договору, которая 24.03.2025 г. вручена ответчику. Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит суд взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Дробышевой С.Ф. денежные средства, уплаченные по договору оферты от 22.11.2024 г., в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств за период с 03.04.2025 г. по 15.04.2025 г. в размере сумма; неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств, с 16.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы, уплаченной по договору (сумма), а именно, в размере сумма за каждый день просрочки, в пределах суммы, оплаченной по договору; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Истец Дробышева С.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кантанистова М.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Анапское взморье» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения, в которых указал на то, что денежные средства, уплаченные истцом при бронировании услуг, произведен в размере сумма за вычетом расходов исполнителя; задержка возврата денежных средств возникла по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, а именно, из-за произошедшей в декабре 2024 года в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию; просил отказать в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда; в случае, если суд придет к выводу о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 22.11.2024 г. между Дробышевой С.Ф. и ООО «Анапское взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию, услуг размещения, отдыха и оздоровления.

Услуга представляла собой бронирование номера в гостинице адрес Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5* с 09.07.2025 г. по 14.07.2025 г. (по брони № 8057954).

Стоимость бронирования составила сумма и оплачена истцом в полном объеме 22.11.2024 г., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» от 21.12.2024 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 г. заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа в порядке, установленном договором и правилами бронирования.

В соответствии с описанием тарифа бесплатная отмена бронирования возможна до 25.06.2025 г. При отмене бронирования после 25.06.2025 г. взимается стоимость первых суток.

23.12.2024 г. Дробышева С.Ф. отменила бронирование № 8057954 и направила в адрес ООО «Анапское взморье» заявление о возврате денежных средств в размере сумма по отмененному бронированию.

24.02.2025 г. истцом получен ответ, в котором указано, что денежные средства в ближайшее время будут возвращены по реквизитам, указанным в заявлении.

В соответствии п. 6.5 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 г. договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный законодательством РФ.

Возврат денежных средств заказчику производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (п. 6.6. договора).

Поскольку в установленный договором публичной оферты срок денежные средства Дробышевой С.Ф. по отмененному бронированию возвращены не были, истец 14.03.2025 г. повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

24.03.2025 г. досудебная претензия вручена ответчику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12562706506606.

Из материалов дела следует и судом установлено, что денежные средства по отмененному бронированию № 8057954 в размере сумма возвращены истцу 06.05.2025 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Анапское Взморье», поскольку истец Дробышева С.Ф. своевременно обратилась в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако, в установленный договором от 18.04.2024 г. срок денежные средства истцу возвращены не были.

Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления об отказе от договора, а именно с 23.12.2024 г., уплаченные при бронировании денежные средства в размере сумма, за вычетом понесенных исполнителем расходов в размере сумма, которые подтверждены материалами дела, возвращены ответчиком в полном объеме 06.05.2025 г.

Поскольку ответчик произвел возврат уплаченных по договору денежных средств, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данных денежных средств не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 03.04.2025 г. по 15.04.2025 г. (13 дней) составляет сумма Суд находит данный расчет арифметически верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что допущенная задержка возврата средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от ответчика, а именно, из-за произошедшей в декабре 2024 г. в Керченском проливе Черного моря техногенной аварии, связанной с крушением танкеров, повлекшей загрязнение прибрежной морской акватории и выбросы мазута на береговую линию города-курорта Анапы.

Так, согласно постановлению главы администрации муниципального образования город-курорт Анапа № 3671 от 17.12.2024 г. «О введении режима функционирования «Чрезвычайная ситуация» для органов управления и сил Анапского муниципального звена территориальной подсистемы адрес единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», сложившаяся обстановка, возникшая в результате разлива нефтепродуктов, признана чрезвычайной ситуацией муниципального характера, с зоной в пределах водоохранной адрес в границах муниципального образования город-курорт Анапа (пункты 1 - 3). Пунктом 9 постановления предписано организациям, входящим в состав Анапского муниципального звена, в целях ликвидации чрезвычайной ситуации на территории муниципального образования город-курорт Анапа выделить личный состав, технику и инвентарь для сбора и утилизации нефтепродуктов. Организациям санаторно-курортной отрасли также рекомендовано организовать расчистку прилегающей к объектам территории (подпункт 4 пункта 13 постановления).

В связи с существенным ухудшением ситуации, распоряжением Губернатора адрес № 325-р от 25.12.2024 г. «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории адрес», с 25.12.2024 г. на территории адрес в пределах территорий муниципальных образований муниципальный округ город-курорт Анапа и адрес введен режим функционирования «Чрезвычайная ситуация», предписано организовать аварийно-спасательные, аварийно-восстановительные и другие неотложные работы.

26.12.2024 г. на заседании Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности по результатам оценки ситуации с загрязнением нефтепродуктами береговой линии в Анапском, адрес и в адрес объявлено о введении режима «Чрезвычайная ситуация федерального характера».

Все объекты туристической инфраструктуры ООО «Анапское взморье» - курортные отели расположены на едином кластере по адресу: адрес. адрес, на котором расположены отели, непосредственно примыкает к береговой линии (территории пляжей), на которую произошел выброс нефтепродуктов. В связи с этим с момента обнаружения выбросов мазута и по настоящее время (то есть в течение более пяти месяцев) ООО «Анапское взморье» своими силами (с использованием своих работников, транспорта и специальной техники) и исключительно за свой счет реализует масштабные мероприятия по расчистке, сбору и утилизации выбросов нефтепродуктов, а также поддержанию в надлежащем санитарном состоянии пляжной территорий. Вследствие этого предприятие вынуждено нести колоссальные затраты и терпеть убытки.

Данная экологическая катастрофа повлекла массовые аннуляции бронирований и существенное падение спроса на услуги отелей, текущая годовая загрузка отелей составляет менее 20%, что ниже аналогичного показателя за прошлый год боле чем в 3 раза.

Тем самым, в произошедшей ситуации нет вины ответчика, но ООО «Анапское взморье», как предприятие туристической отрасли адрес, является основным пострадавшим и вынуждено нести огромные убытки и расходы, как по устранению негативных последствий загрязнения пляжных территорий, акватории и восстановлению окружающей природной среды, так и по возникшим из-за этих негативных факторов обязательствам по возврату денежных средств потребителям.

С учетом того, что ответчик заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снижает размер неустойки до сумма

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере сумма

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составит сумма (сумма + сумма)/2.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок просрочки возврата денежных средств потребителю, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере сумма

Суд полагает, что оснований для снижения штрафа в большем размере не имеется, данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что возмещению в пользу истца с ответчика подлежат понесенные издержки в виде почтовых расходов в размере сумма, так как данные расходы подтверждены документально, неразрывно связаны с необходимостью защиты истцом нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности дела, продолжительность времени его рассмотрения и объем фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Дробышевой Светланы Федоровны к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу Дробышевой Светланы Федоровны неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Дробышевой Светланы Федоровны – отказать.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в доход бюджета адрес гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 сентября 2025 года.

Судья: С.С. Толоконенко